Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В.

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Прокопьева С.А. по доверенности Сидаковой З.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Прокопьева С.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопьев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в размере 165000 руб. В обоснование иска указано на незаконность действий Росимущества как организатора торгов.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Прокопьева С.А. по доверенности Сидакова З.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Прокопьев С.А, представитель Росимущества, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 года N *** по делу N *** установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 года отсутствующий должник ИП *** признана банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ***.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 года процедура конкурсного производства в отношении ИП *** по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращена. В отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с главой VII ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.01.2008 года между КПК "Дом" (заимодавец) и *** (заемщик) заключен договор целевого займа на приобретение двухкомнатной квартиры N ***, находящейся в 4 секции, на 5 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 72,87 кв. м, по строительному адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог имущественного права на приобретаемую двухкомнатную квартиру.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года с *** взысканы в пользу *** в счет погашения задолженности по договору целевого займа N *** от 24.04.2008 года денежные средства в размере 3 226 918 руб. 79 коп, выдан исполнительный лист и направлен в УФССП по Московской области, которым возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанную квартиру.

12.01.2014 года специализированной организацией ООО "***" организованы торги по продаже арестованного заложенного имущества ИП *** на электронной торговой площадке "***" (адрес в сети Интернет http://***).

Информация о проведении 12.12.2014 года торгов опубликована в газете "***" N *** от 13.01.2014 года и размещена на сайте организатора торгов ООО "***" по адресу в интернете ***, а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации ***.

В торгах принял участие Прокопьев С.А, который платежным поручением от 03.02.2014 года N *** внес на счет организатора торгов задаток в размере 165 000 руб.

Торги признаны состоявшимися, победителем определен Прокопьев С.А, о чем составлен протокол о результатах торгов N *** по лоту N *** от 12.02.2014 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 года N *** по делу N ***, проведенные организатором торгов ООО "***" торги по реализации квартиры должника ИП *** (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N *** от 12.02.2014 года) признаны недействительными. С ООО "***" в пользу Прокопьева С.А. взыскан задаток, уплаченный в сумме 165 000 руб.

В судебном заседании представитель истца указала, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N*** в отношении ООО "***" завершено конкурсное производство, в связи с чем вред Прокопьеву С.А. должен быть возмещен государством в лице Росимущества, поскольку ответчик являлся организатором торгов по продаже арестованного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что для применения ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанности размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком за счет истца были получены денежные средства. Заявляя настоящие требования, истец фактически просит ответчика исполнить вступившее в законную силу Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 года N *** по делу N ***, за поверенного ООО "***", с которого в пользу истца по сделке уже были взысканы денежные средства. Более того, суд отметил, что с момента введения в отношении ООО "МПЦУ" процедуры банкротства истец не был лишен возможности предъявить конкурсному управляющему денежные требования по вступившему в законную силу судебному акту, о включении в реестр требований кредиторов, однако данным правом не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: