Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-48091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Никитиной А.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Захарченко Елены Ивановны, Косолаповой Ольги Юрьевны к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Захарченко Елены Ивановны, начиная с 01.06.2017 года, выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 13 235 руб. 50 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке пожизненно, задолженность по ежемесячным выплатам в связи со смертью кормильца в размере 140 132 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на погребение в размере 20 730 руб. 00 коп,

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Косолаповой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на погребение в размере 13 025 руб. 00 коп,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - государственную пошлину в размере 5 277 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Е.И, Косолапова О.Ю, проживающие в г. Пензе, 27.03.2017 направили в Лефортовский районный суд города Москвы иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что 26.05.2016 на пешеходном переходе 6 км 5 пк ст. Карачарово Московской железной дороги в результате железнодорожного происшествия был травмирован Захарченко И.В, 1976 года рождения, который от полученных травм скончался 14.06.2016; истцы являются соответственно матерью и сестрой погибшего, гибель которого причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем Захарченко Е.И. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ и расходов на погребение, Косолапова О.Ю. - на возмещение расходов на погребение, а также на компенсацию морального вреда.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Захарченко Е.И. задолженность по ежемесячным платежам за период с 14.06.2016 по 30.04.2017 в размере 140 132,68 руб. и взыскивать ежемесячно по 13 235,50 руб. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходы на погребение в сумме 20 730 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб, в пользу Косолаповой О.Ю. - расходы на погребение в сумме 13 025 руб, а также компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере по 1 000 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ООО "Согласие" в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск.

19.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Захарченко Е.И. ежемесячных платежей и задолженности по ним, а также определенного судом размера компенсации морального вреда просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Давыдовым Д.А, а также Лефортовский межрайонный прокурор города Москвы - в части взыскания сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца, расходов на погребение и судебных расходов по доводам апелляционного представления и уточнения к нему.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Макаренко И.А, прокурор Никитина А.А. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель истцов Захарченко Е.И, Косолаповой О.Ю. по доверенности Федосова Е.В. против удовлетворения жалобы и представления возражала; третье лицо ООО "Согласие" в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 157-158).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Захарченко Е.И. о взыскании с ОАО "РЖД" выплат в возмещение вреда по случаю потери кормильца, задолженности по ним, и об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается постановлением ст. следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 15.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, что 26.05.2016 примерно в 08 час. 27 мин. на 6 км 7 пк станции Карачарово Московской железной дороги электропоездом N 6805 был травмирован Захарченко И.В, 04.05.1976 года рождения, который 14.06.2016 скончался от сочетанной травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией; в ходе проведенной проверки отступлений со стороны работников железнодорожного транспорта от установленного порядка управления электропоездом или нарушения правил его эксплуатации и иных правил в сфере железнодорожного транспорта не установлено, причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожных путях (л.д. 13-15); о смерти Захарченко И.В. 15.06.2016 выдано свидетельство (л.д. 12).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Захарченко Е.И, *** года рождения, Косолапова О.Ю, *** года рождения (до брака 04.08.2012 - Захарченко), являются соответственно матерью и неполнородной (единоутробной) сестрой умершего Захарченко И.В. (л.д. 16-18).

Разрешая требования Захарченко Е.И, заявленные на сумму 20 730 руб, понесенные ею по квитанциям-договорам с АО "Горбрус" и ОАО "Ритуал-Горбрус" для оплаты работ по захоронению Захарченко И.В, похоронных принадлежностей и ритуальных услуг (л.д. 59-60), а также требования Косолаповой О.Ю, заявленные ею на сумму 13 025 руб, понесенные ею по договору с МУП "Спецбюро" на рытье могилы, захоронение на Восточном кладбище г. Пензы, приобретение ограды и креста (л.д. 40-42), суд правильно применил положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", указав, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, а установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, и исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов.

В указанной части решение суда ответчиком ОАО "РЖД" не обжалуется, истцами апелляционная жалоба не подана, доводы апелляционного представления прокурора в указанной части отмену решения суда не влекут; по этим же основаниям судебная коллегия не усматривает условий для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Захарченко Е.И. о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

Разрешая требования Захарченко Е.М. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что Захарченко Е.И. на момент гибели сына достигла возраста 67 лет, размер ее пенсии составлял 10 013,91 руб, в то время как средняя заработная плата Захарченко И.В, работавшего с 01.09.2010 по день смерти в ООО "СитиСервис+" слесарем по газоснабжению, составляла 26 651 руб, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда в виде той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую она получала или имела право получать на свое содержание при его жизни.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к руг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего трудоспособного совершеннолетнего сына (дочери) может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшими детьми, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов лица с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от погибшего сына или несения им расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца Захарченко Е.И. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, а в заседании судебной коллегии представителем истца указано, что на иные доказательства, подтверждающие исковые требования, кроме размера пенсии истца и заработка погибшего сына, и на иные обстоятельства сторона не ссылается.

Однако имеющиеся в деле доказательства о размере месячного дохода истца Захарченко Е.И. и ее сына не свидетельствуют о том, что Захарченко Е.И. находилась на полном содержании сына Захарченко И.В. или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию либо о том, что истец являлась нуждающимся родителем на момент причинения вреда, в связи с чем вывод суда о том, что Захарченко Е.И. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, вследствие чего в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Захарченко И.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, а также не учтены требования разумности и справедливости.

Так, взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, полагая заявленную истцами сумму компенсации 1 000 000 руб. завышенной, счел возможным удовлетворить в указанной части требования истца Захарченко Е.И. в размере 200 000 руб, Косолаповой О.Ю. - в размере 70 000 руб, указав, что судом учитываются отсутствие вины ответчика в причинении вреда, грубая неосторожность потерпевшего, а также характер и объем причиненных истцам страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Вместе с тем ни в исковом заявлении истцов и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Так, из постановления старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 следует, что в своих объяснениях Захарченко Е.И. указывала, что ее сын переехал в город Москву около 15 лет назад в связи с трудоустройством, где проживал на съемных квартирах, при этом хроническими заболеваниями не страдал, имел контузию в связи с участием в боевых действиях в Р. Чечня; в заседание суда первой инстанции истцы не явились и доказательств в обоснование требований в указанной части не представили, о характере взаимоотношений с погибшим непосредственно суду не пояснили.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истцов, которые приведены в постановлении ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016, длительность проживания в разных городах, степень родства истцов, в том числе Косолаповой О.Ю. и пострадавшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, что судом первой инстанции учтено не было, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 50 000 руб. - матери погибшего, 20 000 руб. - сестре погибшего.

Учитывая, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. - 8 00 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 1 812,65 руб. ((20 730 руб. + 13 025 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Захарченко Е.И. выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, задолженности по ним отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Захарченко Е.И. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда по случаю потери кормильца отказать,

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в части размера взысканной компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Захарченко Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Косолаповой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 65 коп,

в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД", апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: