Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Комарова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова Александра Юрьевича к ООО "Автоспеццентр", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр", указывая в обоснование своих требований, что 31.12.2015 года он по договору купли-продажи NДгПрАвт-01/029305 приобрел у ответчика транспортное средство AUDI Q 5, 2009 года выпуска, VIN *** по цене 900 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиль продавался со следующими оговоренными недостатками: требуется замена щеток с/о, рекомендуется замена фильтра салона, в накопителе эл.БУ имеется ошибка (вмешательство в систему энергопотребления) - требуется диагностика, рекомендуется долив жидкости ГУР, окрашен капот и правая передняя дверь. Иных указаний на недостатки автомобиля ответчиком ни в договоре, ни в акте приема-передачи не имеется. Продавцом была предоставлена гарантия 15 дней на обнаружение недостатков, не указанных в акте приема передачи. В первые дни эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, не указанные в акте приема-передачи автомобиля, не оговоренные продавцом, а именно: не работали световые сигналы задних габаритных огней, что исключало эксплуатацию автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Истец был проинформирован продавцом, что в приобретаемом им автомобиле неисправен электрический доводчик багажника, не влияющий на безопасность движения и который будет отремонтирован в первые дни 2016 года. Однако, как указывает истец, доводчик двери багажника не только не работает, из-за данной неисправности остаются постоянно включенными внутренние лампы освещения, расположенные в багажном отделении, что приводит к разрядке аккумулятора. Аккумулятор автомобиля не соответствует параметрам, установленным производителем AUDI Q 5, а именно напряжение не входит в разрешенные границы, установленные производителем и автомобиль не заводится от данного аккумулятора. Дверь багажника открывается при движении транспортного средства, что произошло 05.01.2016 года при движении по трассе. На телефонные обращения истца об имеющихся неисправностях автомобиля ответчик отреагировал лишь 07.01.2015 года, связавшись с истцом по телефону, указав на отсутствие возможности доставить автомобиль истца в технический сервис силами ответчика в связи с неработоспособностью эвакуаторов. Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, 08.01.2016 года в автомобиле выявились очередные недостатки: не открывается крышка багажника от кнопки расположенной на внешней части автомобиля и дистанционно с брелока, не работает омыватель заднего стекла, автомобиль не устойчив на дороге, двигатель неустойчиво работает.

15.01.2016 года истец вновь обратился к продавцу в связи с тем, что аккумулятор автомобиля разряжается. Как указывает истец, продавец заверил его, что после произведенного ремонта 07.01.2016 года, 11.01.2016 года и 15.01.2016 года автомобиль находится в исправном состоянии, однако с 16.01.2016 года по 06.05.2016 года, истец не может пользоваться автомобилем вследствие его неисправности, что также подтверждается диагностикой, проведенной истцом в сторонних организациях.

11.01.2016 года истец обращался к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных сумму, уплаченных за автомобиль и проведении проверки качества автомобиля, на что ответчик согласился лишь принять автомобиль в ремонт. На 07.05.2016 года автомобиль неработоспособен по своим эксплуатационным характеристикам: горит лампочка, сигнализирующая о неисправности генератора, снова неисправен аккумулятор - не соответствует параметрам, установленным производителем AUDI Q 5, а именно напряжение не входит в разрешенные границы, установленные производителем, что по мнению истца, говорит о существенности недостатка проданного ему товара (неоднократная в течение года неработоспособность товара), автомобиль неустойчив на дороге, электрическая система автомобиля не в рабочем состоянии, двигатель на холостых оборотах работает неустойчиво, периодически высвечивается значок - перегорела лампа при исправности всех световых приборов, что подтверждает факт вмешательства в энергосистему автомобиля.

Определением суда от 02.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Ауди центр Варшавка".

Истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте приобретенного транспортного средства собственником автомобиля при ввозе на территорию России являлось ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", которое согласно сведениям с официального сайта сети Интернет объединяет на российском рынке работу шести марок концерна, в том числе Audi.

По ходатайству истца определением суда от 05.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Как указывает истец, вышеуказанными действиями ответчиков были нарушены его права как потребителя, в частности на качество товара, безопасность товара, а также на предоставление надлежащей информации о товаре, в связи с чем Комаров А.Ю, согласно уточненным исковым требованиям от 15.03.2017, 05.04.2017 года просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NДгПрАвт-01/029305 от 31.12.2015 года, заключенный между ним и ООО "Автоспеццентр"; взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 900 000,00 руб, взыскать с ООО "Автоспеццентр" неустойку в размере 900 000,00 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Комаров А.Ю. и его представитель по доверенности Ровенский В.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автоспеццентр" по доверенности Попова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Комарова А.Ю. по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к нему (л.д. 64-67, 184-189).

Представитель ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности Берестов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Комарова А.Ю. по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагая, что у истца по истечении гарантии завода изготовителя отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований к импортеру, коим является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (л.д. 190-192).

Представитель третьего лица ООО "Ауди центр Варшавка" по доверенности Миронов М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Комарова А.Ю. по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.69-71).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Комаров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комаров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков ООО "Фольксваген Груп Рус" - Рунушкина О.Ю, ООО "Автоспеццентр" - Попова Е.Г, представитель третьего лица - ООО "Ауди центр Варшавка" - Миронов М.Ю, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 432, 455, 421, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.12.2015 года между Комаровым А.Ю. и ООО "Автоспеццентр" был заключен договор NДгПрАвт-01/029305 купли-продажи автомобиля марки AUDI Q 5, 2009 года выпуска, VIN ***, стоимостью 900 000,00 руб. (п.2.1. договора)(л.д.20-24).

Согласно приходно-кассовому ордеру N67637 от 31.12.2015 года оплата по договору в размере 900 000, 00 руб. была произведена Комаровым А.Ю. полностью, автомобиль истцом получен, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.3. договора комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами в акте приема-передачи.

Продавец устанавливает гарантийный срок на автомобиль в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.5.1. договора).

Из п.5.6. договора следует, что автомобиль приобретается покупателем в состоянии "как есть", со всеми существенными недостатками/дефектами, известными продавцу, которые зафиксированы в акте приема передачи, исходя из чего, сторонами согласована цена на автомобиль.

Как следует из п.5.5. договора до покупателя доведена информация об истечении гарантийного срока на автомобиль, установленного производителем.

Согласно п.4 Акта приема-передачи от 31.12.2016 года (далее Акт), автомобиль, являющийся предметом договора имеет следующую комплектность и техническое состояние: требуется замена щеток с/о, рекомендуется замена фильтра салона, в накопителе эл.БУ имеется ошибка (вмешательство в систему энергопотребления) - требуется диагностика, рекомендуется долив жидкости ГУР, окрашен капот и правая передняя дверь (л.д.19).

В присутствии покупателя продиагностирована работа основных узлов и агрегатов: коробка перемены передач, двигатель работают в штатном режиме, лакокрасочное покрытие кузова сколов и иных дефектов не имеет (п.6. Акта).

Продавец передает покупателю, а покупатель принимает автомобиль, бывший в употреблении в состоянии "как есть" (в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа), качество и комплектность которого соответствует условиям договора. После передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока, при его наличии) и подписания настоящего акта приема-передачи все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель (п.7 Акта).

Также судом установлено, что в полном соответствии с положениями вышеуказанного договора купли-продажи, 31.12.2015 года покупателю был передан приобретенный им автомобиль, при этом п. 3.6 договора предусмотрено, что обнаруженные при приемке автомобиля несущественные недостатки должны быть отражены в акте и могут быть устранены в согласованном сторонами порядке. В случае обнаружения при приемке автомобиля существенных недостатков, а также существенного несоответствия автомобиля комплектности и техническому состоянию, согласованному в приложении 1 к настоящему договору, покупатель имеет право отказаться от приемки автомобиля и расторгнуть договор, либо потребовать соразмерного уменьшения цены автомобиля.

Согласно акту приема передачи от 31.12.2015 года, в момент передачи автомобиля каких-либо претензий со стороны покупателя к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности автомобиля не имелось.

Судом также установлено, что 11.01.2016 года через ООО "Ауди Центр Варшавка" истец обратился с письменной претензией на имя ответчика ООО "Автоспеццентр", в которой указал на наличие в приобретенном автомобиле недостатков не указанных в акте приема-передачи и не оговоренных продавцом, об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 900 000,00 руб. (л.д. 11).

Однако, из представленных в материалы дела заказ-нарядов от 07.01.2016 года, 11.01.2016 года и 15.01.2016 года следует, что истец, воспользовавшись гарантийными обязательствами ответчика, обращался в сервисный центр ответчика ООО "Ауди центр Варшавка" в указанные даты для диагностики и устранения неисправностей приобретенного автомобиля.

При этом из заказ-наряда NКлЗН-01/104698 от 07.01.2016 года следует, что все заявленные владельцем ТС Комаровым А.Ю. неисправности, такие, как: "не работают основные габаритные огни, не работает автодоводчик двери задка, разряжен АКБ" были устранены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Комарова А.Ю. "заявленные дефекты устранены". В последующих заказах-нарядах от 11.01.2015 года и 15.01.2015 года каких-либо замечаний при получении автомобиля после устранения заявленных неисправностей не имеется. Автомобиль получен Комаровым А.Ю. лично, о чем имеется его подпись.

Разрешая спор и отказывая Комарову А.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что 31.12.2015 года при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ООО "Автоспеццентр" были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, в том числе, в отношении предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля марки AUDI Q 5, 2009 года выпуска, VIN ***, с эксплуатационным пробегом более 104567 км, в оговоренном сторонами техническом состоянии, что указывает на достижение между сторонами соглашения о качестве товара.

При этом судом указано на то, что по условиям заключенного между сторонами договора, в частности, п. 1.1, которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении), имеющий следующие характеристики (п. 1.2 договора), подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что продавцом в наглядной и доступной форме была доведена до покупателя информация об автомобиле, при этом комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами в акте приема-передачи (п.1.3договора), согласно п.3 которого, покупатель подтверждает, что ему представлена полная и надлежащая информация об автомобиле, обо всех имеющихся недостатках/дефектах автомобиля, сведения о произведенном техобслуживании, гарантийном/постгарантийном ремонте автомобиля, о чем представлена история ремонта автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, которые отражены в приложении N 1 к договору (акте приема-передачи), и были выявлены на стадии предпродажной подготовки, однако, учитывая техническое состояние, износ, возможны скрытые дефекты и недостатки, все возможные риски проявления которых несет покупатель (п.7 Акта), при этом продавец устанавливает гарантийный срок на автомобиль в течение 15 дней.

При этом, установив, что истец реализовал свое право выбора вида требований к продавцу, выбрав в соответствии с ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и заключенным договором купли-продажи, безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается исполненными заказ-нарядами от 07.01.2016, 11.01.2016, 15.01.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи NДгПрАвт-01/029305 от 31.12.2015 года, по которому истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль AUDI Q 5, 2009 года выпуска, VIN ***, стоимостью 900 000,00 руб, а также об отсутствии оснований для применения к ответчику ООО "Автоспеццентр" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части штрафных санкций за нарушения прав потребителя, связанных с приобретением автомобиля, так и для компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", суд исходил из установленных обстоятельств, что согласно паспорту транспортного средства AUDI Q 5, 2009 года выпуска, VIN ***, приобретенного истцом у ООО "Автоспеццентр" по договору купли-продажи N ДгПрАвт-01/029305 от 31.12.2015 года, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" является импортером данного автомобиля в Россию. Приобретенный истцом автомобиль был изготовлен в 2009 году, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 2 года и истек на указанный автомобиль в 2011 году.

При этом судом указано на то, что ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" не являлось стороной по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "Автоспеццентр" и не принимало на себя каких-либо дополнительных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия существенного производственного недостатка в приобретенном им автомобиле AUDI Q 5, 2009 года выпуска, VIN ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что у него не возникло право на предъявление каких-либо требований к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", в связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Комарова А.Ю. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неверное толкование положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, ошибки в применении которых, судом в настоящем деле не допущено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о том, что ответчику истцом был передан качественный автомобиль, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений статьи 330 ГПКРФ не влечет отмене решения в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что при покупке автомобиля ответчиком было устно сообщено истцу о неисправности только электрического доводчика багажника, также не может повлиять на исход разрешенного судом по существу спора, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту приема-передачи автомобиля, в нем отражены комплектность и техническое состояние. При этом, подписав указанные акт приема-передачи, покупатель фактически согласился с его содержанием и принял автомобиль в таком виде "как есть", приняв на себя все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков приобретенного транспортного средства бывшего в употреблении (п.7 акта).

Приведенные в апелляционной жалобе недостатки автомобиля, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, являются существенными, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, из содержания которого следует, что указанные доводы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены с указанием на то, что отсутствуют объективные и достаточные доказательства, указывающие на то, что недостатки, на которые указывает истец, как на основание для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в том числе и неисправность аккумулятора автомобиля, относятся к существенным недостаткам в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертиза в отношении автомобиля не проводилась, ООО "Ауди центр Варшавка" согласилось с заявленными покупателем недостатками, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы, либо им была проведена такая экспертиза во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик ООО "Ауди центр Варшавка" соглашался с заявленными покупателем недостатками. При этом как следует из материалов дела и установлено судом, истец, воспользовавшись гарантийными обязательствами ответчика в пятнадцатидневный срок, обращался в сервисный центр ответчика ООО "Ауди центр Варшавка" для диагностики и устранения неисправностей приобретенного автомобиля.

При этом из заказ-наряда NКлЗН-01/104698 от 07.01.2016 года следует, что все заявленные владельцем ТС Комаровым А.Ю. неисправности, такие, как: "не работают основные габаритные огни, не работает автодоводчик двери задка, разряжен АКБ" были устранены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Комарова А.Ю. "заявленные дефекты устранены". В последующих заказах-нарядах от 11.01.2015 года и 15.01.2015 года каких-либо замечаний при получении автомобиля после устранения заявленных неисправностей не имеется. Автомобиль получен Комаровым А.Ю. лично, о чем имеется его подпись.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи