Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова О.И. по доверенности Зметного Б.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Олега Ивановича к Тихоновой Ольге Евгеньевне, Тихоновой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой Ольги Евгеньевны к Кузнецову Олегу Ивановичу о признании договора займа недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

И стец Кузнецов О.И. обратился в суд с иском к ответчик ам Тихоновой В.Е, Тихоновой О.Е, Тихоновой Е.В. и просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 17 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований Кузнецов О.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Тихонову В.И. (заемщику) денежные средства в размере 17 500 000 руб. сроком на 5 лет, то есть до 15 мая 2016 года. Факт получения денежных средств подтверждается подписью заемщика в самом договоре займа от 16 мая 2011 г. 15 июня 2016 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик Тихонова О.Е. предъявила встречные исковые требования к Кузнецову О.И. о признании договора займа от 16 мая 2011 года недействительным, по основаниям ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств у Тихонова В.И. перед Кузнецовым О.И.

Представитель истца Кузнецов О.И. по доверенности Зметный Б.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства Тихонов В.И. у Кузнецова О.И. брал в долг для строительства и покупки гаражей для последующей их продажи. В настоящее время подлинник договора займа суду не может быть представлен, поскольку он был украден из автомашины, принадлежащей Кузнецову О.И. 26 июня 2017 года в период с 12 часов до 12 часов 40 минут.

Ответчик Тихонова О.Е. и ее представители по доверенности Воронкова К.В, по доверенности и по ордеру Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования по основному иску не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что договор займа от 16 мая 2011 года является сфальсифицированным, данный договор никогда Тихоновым В.И. не заключался, Тихонов В.И. у Кузнецова О.И. денежные средства не брал, проценты за пользование займом в течение срока действия спорного договора никогда не выплачивал. Не предоставляя суду подлинник договора займа, истец по основному иску Кузнецов О.И. лишает возможности Тихонову О.Е. доказать подложность данного документа путем назначения и проведения по делу как почерковедческой, так и технической экспертизы документа, а в силу ч.2 ст.408 ГК РФ, при отсутствии подлинника договора займа, истец Кузнецов О.И. не вправе требовать исполнения обязательств. Представленная истцом нотариально заверенная копия не может являться надлежащим доказательством факта заключения спорного договора и передачи денежных средств Тихонову В.И, копия договора лишает истца возможности подтвердить подложность договора займа.

Ответчик по основному иску, третье лицо по встречному искам Тихонова Е.В. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении основного и встречного иска оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кузнецова О.И. по доверенности Зметный Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тихонова О.Е. и ее представители Воронкова К.В, Ходня Н.В, явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Кузнецов О.И, ответчик Тихонова Е.В, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807,808,810,408,1110,1175,160,432,422,431,434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в подтверждение наличия у Тихонова В.И. заемного обязательства в заявленном размере, истцом в материалы дела представлена копия договора займа, составленного 15 мая 2011 от имени Кузнецова О.И. и Тихонова В.И.

15 июня 2016 года Тихонов В.И умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1л.д.40).

Согласно свидетельству о заключении брака от 09 июля 2011 г. Тихонов В.И. заключил брак с Воробьевой О.Е, после заключения брака жене присвоена фамилия Тихонова (л.д.50 т.1)

Согласно свидетельству о рождении от 19 ноября 1987 г. Тихонова Е.В. является дочерью Тихонова В.И. (л.д.49 т.1)

06 июля 2016 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Москвы Топольцевой Н.В. 31 июля 2007 года и зарегистрированному в реестре за N 2-298, к нотариусу г.Москвы Топольцевой Н.В. обратилась жена Тихонова В.И. (л.д.41т.1). 15 сентября 2016 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г.Москвы Топольцевой Н.В. обратилась дочь умершего Тихонова В.И. - Тихонова Е.В. (л.д.42 т.1). Было открыто наследственное дело N 67872/91/2016 к имуществу умершего Тихонова В.И. (л.д.37-202 т.1).

Из материалов наследственного дела N 67872/91/2016 следует, что в состав наследственного имущества после смерти Тихонова В.И. входят: квартира, находящаяся по адресу: ***; ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***; земельный участок, находящийся по адресу: ***; земельный участок, находящийся по адресу: ***; жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: ***; ? доля в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ***; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***; денежный вклад в ПАО Сбербанк в размере 78 430,24 руб, открытый в 2015 г.; доля уставном капитале ООО "СААБ-ПРОГРЕСС"; личное оружие ружье марки Ренингтон 12 кал, ружье марки Винчестер М-1300.

Кроме того, из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что после предполагаемого истцом заключения 16 мая 2011 г. спорного договора займа в период 2011- 2012 г. Тихоновым В.И. какое-либо недвижимое имущество возмездно не приобреталось, значительных денежных вкладов в банковских организациях не открывалось.

При рассмотрении дела ответчик Тихонова О.Е. пояснила, что указанный договор займа Тихонов В.И. не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Разрешая спор и отказывая Кузнецову О.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст.71 ГПК РФ исходил из того, что им не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости заключения договора займа и получения Тихоновым В.И. денежных средств.

При этом, судом указано на то, что при рассмотрении дела ответчиком Тихоновой О.Е. было заявлено о фальсификации договора займа от 16 мая 2011 г, т.к. она отрицала факт получения денежных средств Тихоновым В.И. от Кузнецова О.И. и указывает на то, что в оспариваемом договоре "Тихонов Владимир Игоревич" и подпись от имени Тихонова В.И. сделана не им, а другим лицом с подражанием почерку Тихонова В.И, а также нарушена последовательность составления документа, время составления документа, не соответствует указанной в договоре дате. Для проверки указанных доводов судом было предложено стороне истца по первоначальному иску Кузнецову О.И. представить подлинник договора займа. Вместе с тем, подлинный договор займа, суду представлен не был. Представитель истца пояснил, что данный документ был похищен у истца из автомобиля накануне судебного заседания. В связи с тем, что оригинал договора займа суду представлен не был, проведение судебной почерковедческой и технической экспертиз по его копии, суд счел нецелесообразным.

Разрешая требования Кузнецова О.И. в данной части, суд первой инстанции указал на невозможность принятия представленной истцом нотариально заверенной копии договора займа от 16 мая 2011 года, поскольку в силу ч.1, 3 ст.77 Основ Законодательств РФ о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, но свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариально заверенная копия договора займа не свидетельствует о законности договора, что договор подписан именно Тихоновым В.И, а не иным лицом, что не нарушен порядок составления договора, дата составления договора соответствует его фактическому составлению. По нотариально удостоверенной копии договора невозможно провести как почерковедческую экспертизу с однозначным выводом, а тем более техническую экспертизу, о назначении которой просила Тихонова О.Е.

Также судом не установлено и оснований для удовлетворения встречных требований Тихоновой О.Е. к Кузнецову О.И. о признании договора займа недействительным, поскольку представленная в материалы дела копия оспариваемого договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчиков по первоначальному иску относительно факта его заключения, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить сам факт его заключения, то есть при отсутствии оригинала договора займа невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал договора займа не был представлен исключительно по тому основанию, что был похищен из автомобиля истца Кузнецова О.И, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку выводы суда в данной части приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года - л.д.102-105) указанное ходатайство было поставлено судом на разрешение сторон, с учетом мнения которых было разрешено в соответствии с нормами права, регулирующими данный вопрос. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что подлинный договор займа в суд первой инстанции не предоставлялся, судом первой инстанции не обозревался.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Доводы истца о получении Тихоновым В.И. денежных средств по договору займа не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как основаны на копии договора займа, тогда как подлинника договора займа, при наличии возражений ответчиков относительно получения Тихоновым В.И. денежных средств по договору займа, оспаривания подписи в копии договора займа, а также оспаривания последовательности нанесения текста договора займа и подписи и рукописной записи Тихонова В.И. в договоре займа истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова О.И. по доверенности Зметного Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи