Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лашкова А.Н,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частным жалобам ТСЖ "2-я ул.Бухвостова, д.7 к.1" в лице представителя правления Минаева Я.А. и истцов Белоусовой С.В, Тен А.К, в лице представителя по доверенности Зарицкой С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017г, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика по доверенности Грачеву А.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2016г. по гражданскому делу N 2-... по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. к ООО "М.О.Р.Е.Плаза", третье лицо ТСЖ "... " об устранении строительных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Сочилова Мария Вячеславовна, Тен Алиса Константиновна, Белоусова Светлана Валерьевна обратились в суд к ООО "М.О.Р.Е. Плаза" с иском об устранении строительных недоделок путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. требования Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. были удовлетворены частично.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017г. произведена замена стороны ответчика на ООО "Компания БК" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика ООО "Компания БК" по доверенности Грачев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель правления ТСЖ "2... " Минаев Я.А, представитель истцов Белоусовой С.В, Тен А.К. по доверенности Зарицкой С.В. с указанным определением не согласны, просят его отменить по доводам частных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Белоусовой С.В, Тен А.К, Сочиловой Н.В, по доверенностям Зарицкая С.В, представитель ТСЖ "... " - Минаев Я.А, доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика ООО "Компания БК" по доверенности Грачев А.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Управы района Преображенское г.Москвы по доверенности Сергеев А.А, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 г. представитель ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачев А.Н. в судебном заседании присутствовали, о вынесенном решении ему было известно, срок и порядок обжалования решения судом первой инстанции разъяснен.

Решение было принято в окончательной форме 13.12.2016 г.

Оснований для направления копии решения суда ответчику в порядке ст.214 ГПК РФ у суда не имелось. С письменным заявлением о направлении ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" копии мотивированного решения, ответчик не обращался, краткая апелляционная жалоба стороной ответчика не подавалась, доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для получения мотивированного текста решения, ознакомления с ним и иными материалами дела до вступления решения в законную силу, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что решение суда было изготовлено в окончательном виде только 16 марта 2017г, коллегией признаются голословными.

Срок обжалования решения истек 13.01.2017г, жалоба подана ответчиком 04.04.2017г, т.е. спустя более 2,5 месяцев после вступления решения в законную силу.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а заявителем не приведено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции указал, что обстоятельства на которые ссылается сторона в заявлении свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

В обосновании доводов пропуска срока, представитель ООО "Компания БК" по доверенности Грачев А.Н. в ходатайстве указал, что мотивированное решение было выдано судом ответчику 16 марта 2017г, правопреемство по делу на ООО "Компания БК" было произведено судом 30.03.2017г.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительности причины пропуска срока.

Интересы ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" и его правопреемника ООО "Компания БК" представляет одно и тоже лицо - Грачев А.Н, который как указано выше при рассмотрении дела по существу в судебном заседании присутствовал, о вынесенном решении знал.

ООО "Компания БК" создано путем реорганизации в форме разделения ООО "М.О.Р.Е. - Плаза", внесено в ЕГРЮР.., при этом само решение единственного участника ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" о реорганизации Общества имело место еще.., в тот же день утвержден передаточный акт, т.е. в период рассмотрения дела по существу и до принятия судом обжалуемого решения, о чем представителем ответчика суду сообщено не было.

С заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции обратилось сторона истца, сведения о прекращении деятельности юридического лица (ООО "М.О.Р.Е.-Плаза") путем реорганизации в форме разделения внесены в ЕГРЮЛ.., ответчик, зная о том, что 08 декабря 2016г. было постановлено судебное решение и которым на ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" возложена обязанность устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, заявляет о правопреемстве только 02.03.2017г. (л.д... ).

Указанное, по мнению коллегии, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и наличие правопреемства в данном случае не является уважительным причиной для восстановления срока для обжалования решения суда стороной ответчика - ООО "Компания БК".

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "Компания БК" на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 г.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО "Компания БК" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Компания БК" на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика ООО "Компания БК" в лице представителя по доверенности Грачева А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2016г. по гражданскому делу N... по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоуссовой С.В. к ООО "М.О.Р.Е.Плаза", третье лицо ТСЖ "... " об устранении строительных недостатков - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Компания БК" на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016г. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи