Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лашкова А.Н,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частным жалобам ТСЖ "2-я ул.Бухвостова, д.7 к.1" в лице представителя правления Минаева Я.А. и истцов Белоусовой С.В, Тен А.К, в лице представителя по доверенности Зарицкой С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017г, которым постановлено:

Восстановить представителю заинтересованного лица Соколовой М.А. по доверенности Грачеву А.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2016г. по гражданскому делу N... по иску Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. к ООО "М.О.Р.Е.Плаза", третье лицо ТСЖ "... " об устранении строительных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Сочилова Мария Вячеславовна, Тен Алиса Константиновна, Белоусова Светлана Валерьевна обратились в суд к ООО "М.О.Р.Е. Плаза" с иском об устранении строительных недоделок путем безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. требования Сочиловой М.В, Тен А.К, Белоусовой С.В. были удовлетворены частично.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017г. произведена замена стороны ответчика на ООО "Компания БК" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Соколовой М.А. по доверенности Грачев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении Соколова М.А. узнала только 16 марта 2017г, принятое решение затрагивает ее права и обязанности.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель правления ТСЖ "... " Минаев Я.А, представитель истцов Белоусовой С.В, Тен А.К. по доверенности Зарицкой С.В. с указанным определением не согласны, просят его отменить по доводам частных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Белоусовой С.В, Тен А.К, Сочиловой Н.В, по доверенностям Зарицкая С.В, представитель ТСЖ "2-я ул.Бухвостова, д.7 к.1" - Минаев Я.А, доводы жалоб поддержали.

Представитель Соколовой М.А, он же представитель ответчика ООО "Компания БК" по доверенностям Грачев А.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Управы района Преображенское г.Москвы по доверенности Сергеев А.А, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как видно из материалов дела, 08 декабря 2016г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, в окончательном виде решение суда изготовлено 13.12.2016г, Соколова М.А. к участию в деле привлечена не была, соответственно о состоявшемся судебном постановлении не знала, о вынесенном решении ей стало известно после истечения срока на его обжалование.

Поскольку несвоевременное получение решения суда исключало для Соколовой М.А. возможность воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил заявление Соколовой М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое решение не затрагивает права Соколовой М.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность выводов суда относительно уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи