Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48253/2017

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Дубас А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Дубас А.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *от * года: основной долг в размере 61 385 руб. 14 коп; проценты за пользование кредитом в размере 94 825 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 руб. 00 коп.; а всего взыскать 160 534 руб. 53 коп,

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Дубас А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года в размере суммы основного долга 61 385 руб. 14 коп; процентов за пользование кредитом в размере 94 825 руб. 39 коп, мотивируя тем, что ответчиком не исполняются условия договора.

Судом в порядке упрощенного производства * года принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дубас А.В. просит указанное решение суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность по договору не имеет, что подтверждается соответствующей справкой, кроме того оснований предусмотренных ст.232.2 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Дубас А.В. заключен кредитный договор N * от *г. по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 156210,53 руб. по состоянию на *г.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано о погашении задолженности перед банком в добровольном порядке. К жалобе приложен кассовый ордер от *г. о погашении суммы долга в размере 46000 руб. и справка об урегулировании задолженности, из которой усматривается, что *г. между Дубас А.В. и кредитором полностью урегулированы требования в отношении погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора N * заключенному * с ОАО НБ "ТРАСТ". Кредитор не имеет каких-либо требований, или претензий финансового характера к Дубас А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: