Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-48318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записей, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио и, с учетом уточнении, просил признать недействительным заключенный между ним и ответчиком фио договор купли-продажи от 03.06.1999 г, на основании которого принадлежавшая истцу квартира N 24 дома 26 по Староконюшенному переулку в г. Москве перешла в собственность последней, ссылаясь на то, что данный договор был заключен вопреки его воле, на крайне невыгодных для него условиях и под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того, истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки и аннулировать: записи о государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи от 03.06.1999 г. и о государственной регистрации права собственности фио на спорную квартиру; записи о регистрации договора купли-продажи от 29.03.2004 г, заключенного между фио и фио, и о государственной регистрации права собственности фио на спорную квартиру; записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 13.09.2011 г, заключенного между фио и фио, и о регистрации права собственности фио на спорную квартиру, - а также истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения фио

Истец фио в суд не явился, его представители фио и фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики фио и фио в суд не явились, их представители соответственно фио и фио в судебном заседании иск не признали, ранее представили письменные возражения, где указывали на необоснованность заявленных требований как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Правопреемник фио - ответчик фио - в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истица фио - фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика фио - фио, и представителя ответчика фио - фио, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, как правильное по существу.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 г. состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. и вступившее в законную силу, - которым был разрешен спор по делу по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску фио к фио, фио и фио о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, и постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить. Прекратить право пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 26, кв. 24. Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 26, кв. 24. Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 26, кв. 24. Взыскать с фио в пользу фио 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио и фио о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим отказать. Взыскать с фио в пользу фио 140 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 63 475 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 11 754 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше решением было установлено, что 03.06.1999 г. между фио и фио в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи, на основании которого последняя приобрела у истца принадлежащую ему квартиру N 24 дома 26 корпус по адрес переулок в г. Москве по цене 705 888 руб.; согласно п. 5 договора, денежные средства в оплату договора были получены фио до его заключения; 03.06.1999 г. сторонами были подписан передаточный акт; утверждения фио о том, что после заключения договора его условия сторонами не исполнялись, были признаны недоказанными.

Кроме того, тем же решением было установлено, что фио на основании договора купли-продажи от 29.03.2004 г. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу фио, правопреемником после смерти которой является фио, - а последняя произвела ее отчуждение в пользу фио на основании договора купли-продажи от 15.09.2011 г.

Как следует из материалов дела, с иском к фио о прекращении права пользования спорной квартирой, фио обратилась в суд в октябре 2012 г, и ее заявление было принято к производству определением от 15.10.2012 г. (л.д. 22, т. 2); как пояснили представители фио в заседании судебной коллегии, со встречным иском к фио о признании ее права собственности на спорную квартиру отсутствующим, их доверитель обратился в суд в декабре 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 03.06.1999 г, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, договор от 03.06.1999 г. является оспоримой сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 181 вышеназванного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного выше, а также заявления фио о восстановлении срока исковой давности (т. 2, л.д. 8-15) следует, что о принадлежности спорной квартиры иному лицу фио узнал не позднее 23.10.2012 г, когда им была получена копия исковог заявления фио, соответственно, срок давности по его требованию истекал 23.10.2013 г, - однако, с рассматриваемым исковым заявлением он обратился в суд только в декабре 2015 года.

Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, введенными в действие с 01.09.2013 г, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно п. 1 и п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", он вводится в действие с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, а установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела фио было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 8-15, т. 2), где истец просил восстановить его применительно к правилам ст. 205 ГК РФ в связи с тем, что на момент подписания оспариваемого договора и в последние шесть месяцев течения срока давности, а именно, 03.06.1999 г, а также с 04.12.1999 и по 03.06.2000 гг, он находился в состоянии запоя, когда не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, - и данное обстоятельство подтверждено заключением стационарной комплексной судебной экспертизы от 21.11.2016 г. N 238/166. Не входя в обсуждение обоснованности выводов названного заключения, судебная коллегия учитывает, что с 03.06.2000 г. обстоятельства, связанные с болезненным состоянием истца фио, отпали, - а на наличие такого рода обстоятельств в период с указанной даты и до обращения в суд 10.12.2015 г, истец не ссылался, в связи с чем причины пропуска им срока исковой давности не являются уважительными.

Кроме того, как указывалось выше, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, не может превышать 10 лет, - тогда как к моменту обращения фио в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с момента заключения оспариваемого договора прошло более 16 лет.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований к удовлетворению требований фио у суда не имелось вне зависимости от выводов, изложенных в заключении стационарной комплексной судебной экспертизы от 21.11.2016 г. N 238/166.

По тем же причинам довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил заключение стационарной комплексной судебной экспертизы от 21.11.2016 г. N 238/166, не может являться основанием к отмене постановленного судом и правильного по существу решения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку в ходе рассмотрения спора стороной ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а причины его пропуска были признаны неуважительными, - то приведенная в мотивировочной части решения оценка экспертного заключения являлась излишней, - что не привело к неправильному разрешению спора и в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, данный довод основанием к отмене решения являться не может, - равно как и то обстоятельство, что поданные стороной истца замечания на протокол судебного заседания от 19.04.2019 г. не были рассмотрены в предусмотренном ст. 323 ГПК РФ порядке в связи с отставкой председательствующего.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Существенных нарушений процессуального закона и неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1