Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Калинчиковой М.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Калинчиковой Марии Сергеевны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 03 июля 2017 года для исправления недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление будет ему возвращено,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Калинчикова М.С. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Калинчиковой М.С. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в исковом заявлении истцом не указано в чем заключается нарушение ее прав со стороны ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", основания иска не уточнены, обстоятельства нарушения прав со стороны ответчика не указаны.

Судебная коллегия признает данные выводы судьи ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Таким образом, названные судьей недостатки искового заявления таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года отменить.

Возвратить заявление в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: