Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Балановской Е.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балановской Елены Евгеньевны к Глинкиной Лилии Махасимовне о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Балановская Е.Е. обратилась в суд с иском к Глинкиной Л.М. о взыскании денежных средств в размере 196 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 120,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 апреля 2012 года между ней, ответчиком и Глинкиной О.А. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 365 дней. Впоследствии дополнительным соглашением от 10.10.2012 года срок найма квартиры увеличен на шесть месяцев до 05 декабря 2013 года. В счет исполнения обязательств по оплате стоимости найма, истец передала ответчику 408 000,00 рублей 02 июля 2012 года и 204 000,00 рублей 10 октября 2012 года, что подтверждается расписками ответчика. Однако 12.06.2013 года, в нарушение условий договора, истец была выселена из квартиры. В связи с фактическим расторжением договора по требованию ответчика, истец просил взыскать часть денежных средств за оплаченный, но не прожитый период действия договора найма.

Истец Балановская Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глинкина Л.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, в письменном отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что не подписывала дополнительное соглашение об увеличении срока найма квартиры, денежные средства получала только в размере 408 000,00 рублей, в квартире фактически проживали третьи лица, граждане иностранного государства, которые были выселены сотрудниками полиции 12.06.2013 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Балановская Е.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Балановскую Е.Е, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом, ответчиком и Глинской О.А. был подписан договор найма жилого помещения от 21.04.2012 года, сроком найма на 365 дней, дополнительным соглашением от 10.10.2012 года срок действия договора пролонгирован на 6 месяцев с 05.06.2013 года по 05.12.2013 года.

Согласно объяснениям истца, в квартире проживала она сама. Впоследствии истец уточнила, что в квартире проживали третьи лица, сотрудники неустановленной организации. Истец ссылалась на то обстоятельство, что договором предусмотрена возможность вселения в квартиру третьих лиц, поднайм жилого помещения. Согласно п. 7.1. Договора в квартире могут проживать лица (сонаниматели), указанные в приложении 3 к договору. Приложение 3 к договору, договора поднайма сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств законности нахождения в квартире третьих лиц, не указанных в договоре стороной истца, не представлено.

Судом также установлено, что 12 июня 2013 года истец (проживающие в квартире лица) выселились из жилого помещения, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, истец (третьи лица, вселившиеся с согласия или по указанию истца) покинули спорное жилое помещение по требованию ответчика.

Вместе с тем, положения действующего гражданского законодательства, договора найма от 21 апреля 2012 года не предполагают права наймодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор найма или требовать выселения истца в течение срока действия договора (при соблюдении условий договора). Таким образом, действия истца (третьих лиц, проживающих в квартире) по добровольному выселению из занимаемого жилого помещения означают расторжение договора найма без соблюдения простой письменной формы соглашения о расторжении.

Учитывая, что о наличии задолженности в виде авансированного, но не прожитого периода времени, истец узнала 12 июня 2013 года, срок исковой давности для предъявления требований о возврате излишне уплаченных денежных средств истекает 13 июня 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в Останкинский районный суд 16 июня 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (л.д. 40, п. 7 отзыва, л.д. 60), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учел, что в представленном суду оригинале договора найма имеется ссылка на дополнительное соглашение о расчетах, которым установлен порядок расчетов между сторонами.

В оригинале указанного дополнительного соглашения, представленном истцом, внесены многочисленные исправления, не заверенные в установленном порядке, на обратной стороне дополнительного соглашения имеется информация о расписании движения Москва Савеловская - Дмитров, датированная 30.11.2012 года (дата дополнительного соглашения 21.04.2012). Из содержания дополнительного соглашения также следует, что им установлен порядок оплаты за 6 месяцев срока действия договора, п. 4 соглашения предусмотрено, что в дальнейшем оплата производится по соглашению сторон.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 10 октября 2012 года, которым установлено, что договор пролонгируется на срок с 05 июня 2013 года по 05 декабря 2013 года. Содержание данного пункта противоречит содержанию основного договора, согласно которому срок найма был установлен с 21 апреля 2012 года сроком на 365 дней (т.е. до 20.04.2012, а не до 05.06.2013). Дополнительным соглашением установлена плата за пролонгированный период действия договора в размере 204 000,00 рублей.

Вместе с тем, из содержания представленных расписок невозможно установить, за какой срок внесены суммы оплаты, в каком размере стороны договорились оплачивать период найма (в том числе не включенные в срок действия договора). При этом, доказательств того, что платеж от 10 октября 2012 года, полученный ответчиком, являлся платежом по дополнительному соглашению, а не погашением ранее имевшейся задолженности или иными расчетами между сторонами - не представлено. Расписка не содержит каких-либо указаний на характер платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению и по существу, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности в заявленном размере, а представленные в материалы дела доказательства противоречат друг другу и утверждениям истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что договор нельзя считать расторгнутым, срок должен исчисляться с даты окончания договора, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: