Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, дело

по частной жалобе представителя ООО "КИА Фаворит" по доверенности Верховского Д.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Кинаш Анны Сергеевны к ООО "Стрим-Авто" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Истец Кинаш А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стрим-Авто" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля N *** от 12 мая 2016 года, нарушение срока передачи товара.

ООО "Киа Фаворит" обратилось в суд с заявлением о замене истца Кинаш А.С. ее правопреемником ООО "Киа Фаворит" по требованиям о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, ссылаясь на то, что между Кинаш А.С. и ООО "Киа Фаворит" 29 июля 2016 года заключен договор N ***, в соответствии с которым продавец ООО "Киа Фаворит" передал в собственность покупателя Кинаш А.С. автомобиль, а покупатель Кинаш А.С. передала в счет оплаты автомобиля действительное право требования к должнику по договору N *** от 12 мая 2016 года, ООО "Стрим Авто", возврата стоимости автомобиля в размере 1029900 руб. 00 коп, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство ООО "Киа Фаворит" о замене истца его правопреемником и заявление конкурсного управляющего ООО "Стрим Авто" о прекращении производства по делу.

Истец Кинаш А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО "Киа Фаворит", действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы заявления, полагала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, обязательства по настоящему договору являются текущими, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с участием истца Кинаш А.С. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков истца ООО "Киа Фаворит", по требованиям о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и ответчика ООО "Стрим Авто" в лице конкурсного управляющего.

Представитель ответчика ООО "Стрим Авто", в лице конкурсного управляющего Сергеева в судебном заседании не возражал против замены истца, указывая на то, что оснований для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не имеется, поскольку передав основное требование о взыскании денежных средств по договору, истец утратил право на заявление производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года прекращено производство по делу по иску Кинаш Анны Сергеевны к ООО "Стрим-Авто" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласившись с данным определением суда от 21 сентября 2016 года, представитель ООО "КИА Фаворит" по доверенности Верховский Д.А. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции явилась Кинаш А.С, которая поддержала доводы частной жалобы, остальные стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кинаш А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что согласно абзацу 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках банкротства путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09 февраля 2017 года определением Останкинского районного суда г. Москвы произведена замена истца Кинаш А.С. правопреемником ООО "КИА Фаворит" по гражданскому делу N 2-4937/15 по иску Кинаш Анны Сергеевны к ООО "Стрим - Авто" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Настаивая на отмене определения суда, представитель ООО "КИА Фаворит" в частной жалобе указывает на то, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

30 июля 2015 года Арбитражным судом города Москвы в отношении ответчика ООО "Стрим-Авто" было вынесено определение по делу N *** о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

12 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***. В виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Стрим-Авто", а именно нарушения сроков передачи товара, истец Кинаш А.С. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, истец отказалась от исполнения договора в виду нарушения сроков передачи товара со стороны ответчика. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в настоящем случае как договорные обязательства ответчика по поставке товара, так и обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, денежной компенсации, морального вреда и штрафа, вытекающие из расторжения договора купли-продажи автомобиля N *** возникли после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, данные обязательства ответчика по выплате денежных средств в пользу истца должны быть квалифицированы как текущие платежи, а требования истца должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Кроме того. Согласно справке от 22.09.2016г. представленной конкурсным управляющим ООО "Стрим-Авто", требования по договорам купли-продажи автомобилей учтены в реестре требований кредиторов ООО "Стрим-Авто" по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под денежным обязательством понимается, в том числе, обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявленных требований, между истцом, Кинаш А.С. и ООО "Стрим-Авто" 12 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***.

Заявление о признании ООО "Стрим-Авто" банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 30 июля 2015 года.

Таким образом, договор купли-продажи заключен после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Стрим-Авто" банкротом.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, обязательства ответчика по договору купли-продажи относятся к текущим платежам, и, таким образом, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

Данные обстоятельства не были приняты во вниманию судьей при разрешении вопроса о подведомственности спора и прекращении производства по делу; соответствующие доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: