Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Ефимова Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ефимову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Романа Васильевича в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по арендной плате в размере 528600 руб. 55 коп, неустойку в размере 277709 руб. 96 коп.

Взыскать с Ефимова Романа Васильевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11263 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Ефимову Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 13.03.2008 года по 30.09.2010 года в размере 528600 руб. 55 коп, а также неустойку в размере 277709 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка N *** от 20.05.1999, договором замены стороны в обязательстве от 15.02.2008 г. к ответчику перешли права и обязанности арендатора на аренду земельного участка, площадью 2016 кв.м, кадастровый номер *** для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: г***. Данными правами ответчик владел до 10.09.2010 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефимов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, в связи с чем, суд посчитал возможным по п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ефимов Р.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП Ефимов Р.В. по доверенности Креславского И.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Саратова от 04.11.1998 г. N *** "Саратовский городской ломбард" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 2025 кв.м. с кадастровым номером *** для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу ***.

20.05.1999 г. между Администрацией г. Саратов с одной стороны и МУП "Саратовский городской ломбард" с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка N 983 от 20.05.1999 г.

Постановлением администрации г. Саратова от 24.10.2001 г. N 790-305 изменена площадь земельного участка с 2025 кв.м. на 1216 кв.м.

15.02.2008 г. между ЗАО "Саратовский городской ломбард" и Ефимовым Р.В. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому права и обязанности по договору аренды земельного участка N 983 от 20.05.1999 г. перешли к Ефимову Р.В.

10.09.2010 г. между Ефимовым Р.В. и Ефимовой П.П. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому права и обязанности по договору аренды земельного участка N 983 от 20.05.1999 г. перешли к Ефимовой А.А.

Таким образом, в период с 15.02.2008 г. по 10.09.2010 г. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1216 кв.м, находился во владении и пользовании Ефимова Р.В.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" установлен "размер арендной платы на год за земельные участки", находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не была разграничена в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей.

Согласно п.2.5 Договора аренды, установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в период с 15.02.2008 г. по 10.09.2010 г. являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1216 кв.м, то соответственно он несет обязанность по уплате арендной платы в указанный период.

Согласно расчету задолженность по арендной плате ответчика за период с 13.03.2008 г. по 30.09.2010 года составила 528600 руб. 55 коп.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию задолженность за период с 13.03.2008г. по 30.09.2010г, а также неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 277709 руб. 96 коп.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Из договора замены стороны в обязательстве от 15.02.2008 года между ЗАО "Саратовский городской ломбард" и Ефимовым Р.В. следует, что земельный участок площадью 0.2219 га, занимаемый нежилым помещениями ломбарда.

Ответчик Ефимов Р.В. является индивидуальным предпринимателем с 21.04.2004 года.

Права аренды по договору аренды земельного участка N *** от 20.05.1999 года переданы ответчику по договору замены стороны в обязательстве 15.02.2008 года, то есть после осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Из договоров следует, что земельный участок использовался для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения договора замены стороны в договоре аренды ответчик владел нежилыми помещениями в здании расположенном по адресу земельного участка.

Кроме того, 11 июля 2016 года определением Тушинского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-2733/16 по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ефимовой А.А. о взыскании задолженности по договору аренды прекращено в связи с тем, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в порядке установленном АПК РФ. Данным определением установлено, что администрация обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29 мая 1990 года N 983 в размере 723 877 руб. 85 коп, неустойки в размере 197 549 руб. 36 коп. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 мая 1999 года между Администрацией города Саратова и МУП "Саратовский городской ломбард" был заключен договор аренды земельного участка N *** площадью 2025 кв.м, расположенный по адресу: ***. 15 февраля 2008 года между ЗАО "Саратовский городской ломбард" и Ефимовым Романом Васильевичем был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому арендатором по договору от 20 мая 1999 года N 983 становится Ефимов Роман Васильевич. 10 сентября 2010 года между Ефимовым Романом Васильевичем и Ефимовой Анной Анатольевной был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому Ефимова А.А. приняла права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Также установлено, что Ефимова А.А. является индивидуальным предпринимателем и договор заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ранее, 02 сентября 2014 года определением Арбитражного суда Саратовской области постановлено: дело N *** по иску администрации муниципального образования "город Саратов" г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Ефимову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N *** от 20.05.2009 года передать по подсудности в арбитражный суд города Москвы. Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области 02.09.2014г. при участии тех же лиц установлено, что дело подсудно и подведомственно Арбитражному суду города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. 27 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в этой связи, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, так как оно относится к подведомственности арбитражного суда, тем самым исковые требования истца, не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ефимову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N *** от 20 мая 1999 г, договору замены стороны в обязательстве от 15 февраля 2008 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: