Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Халимова Руслана Саидбакоевича

на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халимова Руслана Саидбакоевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1429 имени героя Советского союза Н.А. Боброва" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, восстановить вкладыш в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Халимов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 1429 имени героя Советского союза Н.А. Боброва", (далее - ГБОУ "Школа N 1429"), с учетом уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, восстановить вкладыш в его трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал ГБОУ "Школа N 1429" с 02 сентября 2013 года в должности учителя физической культуры. 06 декабря 2016 года был незаконно уволен ответчиком на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, которого он не совершал, что причинило нравственные страдания. Кроме того, работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату за ведение девяти групп дошкольного отделения за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Халимов Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Халимова Р.С, представителя ответчика Ким М.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Халимов Р.С. принят на работу в ГБОУ Школа N 1429 на должность учителя физической культуры. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору Халимову Р.С. установлена заработная плата в размере 33429 рублей, включая базовую часть - 30429 рублей и доплату за выполнение функций, не входящих в круг его должностных обязанностей, на период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 3 000 рублей.

Приказом ГБОУ Школа N 1429 N *** от 06 декабря 2016 года Халимов Р.С. уволен с занимаемой должности 06 декабря 2016 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение 02 декабря 2016 года работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы ( пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).

Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений ( пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, содержащимся в Письме Минобрнауки России от 06.02.2014 N 09-148, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения 02 декабря 2016 года истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела: служебной запиской специалиста гражданской обороны Р. от 02 декабря 2016 года на имя директора ГБОУ Школа N 1429 с проставленной резолюцией директора ГБОУ Школа N 1429 о вскрытии помещений в присутствии П. и Р.; актом N *** от 02 декабря 2016 года, составленным и подписанным директором С, заместителем директора по управлению ресурсами П, специалистом гражданской обороны Р.; данными о том, что комиссией в составе должностных лиц ГБОУ Школа N 1429 С, П, Р. было вскрыто помещение спортивного зала (кабинет N 310) посредством запасного комплекта ключей; приказами ГБОУ Школа N 1429 N *** от 05 декабря 2016 года и N *** от 05 декабря 2016 года о назначении комиссия для проведения служебного расследования в отношении проступка, совершенного учителем физической культуры Халимовым Р.С, который был отстранен от проведения уроков; актом N *** от 06 декабря 2016 года "О результатах проведения служебного расследования в отношении учителя физической культуры Халимова Р.С", из которого следует, что, изучив материалы служебного расследования, комиссия приняла решение, что обстоятельства, произошедшие 02 декабря 2016 года, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением трудовой деятельности, в акте также указано, что действия Халимова Р.С. не предоставляют угрозы общественной безопасности, однако, являются безнравственными, не соответствующими принятым в обществе ценностям и стандартам, моральному облику работника, выполняющего воспитательные функции, комиссия посчитала возможным привлечь Халимова Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному выше основанию.

Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, такие объяснения были им даны, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Халимова Р.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, обоснованно отклонены судом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Халимова Р.С. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку было установлено, что задолженность отсутствует, истцу начислена и выплачена ответчиком заработная плата в полном объеме, включая доплату за выполнение функций, не входящих в круг должностных обязанностей, и за внутреннее совместительство на 0,5 ставки, пропорционально отработанному времени, а также в удовлетворении требований об обязании восстановить вкладыш в трудовую книжку, поскольку указанный документ истец ответчику при приеме на работу не передавал, из представленной копии трудовой книжки усматривается, что она содержит свободные от записей страницы, отметок об оформлении вкладыша к ней не имеется.

В связи с отсутствием неправомерных действий работодателя правильно судом было отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что работодателем умышленно создавались условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: