Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Бека В.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Бека В.А. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - возвратить,

УСТАНОВИЛА

Истец Бек В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной паты, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бек В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Бека В.А, суд обоснованно исходил из того, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы уже имеется гражданское дело N 2-... /17 по иску Бека В.А. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решением от ДД.ММ.ГГГГ. не вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Бека В.А. отказано. Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, свидетельствуют о том, истцом в настоящем иске заявлены тождественные требования являвшиеся предметом рассмотрения суда по делу N 2-... /17.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Таким образом, судья, установив, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось гражданское дело по тождественным требованиям по ст. 394 ТК РФ и связанных с незаконностью его увольнения, спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, судьей поданное исковое заявление правомерно было возвращено Беку В.А. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Ссылка в частной жалобе на ошибочно указанный п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вместо п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене правильно постановленного определения, поскольку, содержание нормы закона, которой руководствовался судья при принятии решения, в определении изложено верно.

Учитывая вышеназванное, судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Бека В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: