Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова М.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Полякова М. А. в пользу ООО "Столичная недвижимость" денежную сумму в размере 1 300 000 руб, госпошлину по делу в сумме 14 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Столичная недвижимость" обратился в суд с иском к Полякову М.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 300 000 руб, госпошлины 14 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2015 г. на основании договора займа истец выдал ответчику денежную сумму в размере 3 200 000 руб.

В обеспечение возврата полученной суммы стороны заключили договор залога жилого помещения.

20.11.2015 г. стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства по возврату суммы займа прекращаются предоставлением отступного в виде залога, истец оплатил должнику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Соглашение прошло государственную регистрацию, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом.

Решением суда от 28.07.2016 г. соглашение об отступном было признано недействительным, спорная квартира истребована у истца, в связи с чем ООО "Столичная недвижимость" просило взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, поскольку права истца не нарушены, нет информации, что произошла перерегистрация права собственности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Поляков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Кривенцовой Н.В, ответчика Полякова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 г. между ООО "Столичная недвижимость" и Поляковым М.А. был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме... руб. сроком возврата до 19.11.2015 г.

Заемщик в обеспечение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов передал в залог недвижимое имущество в виде - однокомнатной квартиры по адресу: Московская область,...

Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Денежные средства предоставлены ответчику истцом во исполнение условий договора.

20.11.2015 г. между сторонами было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого обязательства по договору займа прекращаются путем предоставления должником кредитору отступного в виде принадлежащего ему недвижимого имущества и права собственности на него. Отступным является недвижимое имущество -однокомнатная квартира по адресу: Московская область,...

Кредитор выплатил должнику денежную сумму в размере... руб. в качестве платы за стоимость отступного, о чем имеется расходный кассовый ордер от 20.11.2015 г.

На основании вышеуказанного соглашения, за истцом 03.12.2015 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

28.07.2016 г. Железнодорожный городской суд Московской области вынес решение о признании недействительным заключенного между Поляковым М.А. и ООО "Столичная недвижимость" договора (соглашения) от 20.11.2015г. в отношении квартиры по адресу: Московская область,... 6.

Право собственности ООО "Столичная недвижимость" в отношении квартиры по адресу: Московская область,... прекращено, квартире истребована и возвращена в собственность Малаховой Е.С.

Установив, что договор (соглашение) об отступном от 22.11.2015 г, заключенный между ООО "Столичная недвижимость" и Поляковым М.А, является ничтожным, признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика полученных им по данному договору денежных средств в размере 1 300 000 руб. как неосновательного обогащения ответчика.

У довлетворяя требования ООО "Столичная недвижимость", суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Полякова М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что права истца не нарушены и отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности истца в отношении объекта недвижимости прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: