Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Пергаевой М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Рубеус Милано" Розинского П.Б. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Рубеус Милано" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N *по иску Ионовой О.В. к ООО "Рубеус Милано" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования Ионовой О.В. к ООО "Рубеус Милано" о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением, 01 сентября 2017г. представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой также содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи, поскольку копия решения ответчиком получена не была, о принятом решении стало известно только 22.08.2017г.

Определением суда от 11.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N * по иску Ионовой О.В. к ООО "Рубеус Милано" о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "Рубеус Милано" Розинский П.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В судебном заседании * г. представитель ответчика не присутствовал, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении ООО "Рубеус Милано" копии решения суда датированное * г. Сведения о вручении копии решения суда ответчику в материалах дела отсутствуют.

* г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, * г. заявителем подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что представитель ООО "Рубеус Милано" при разрешении спора по существу в судебном заседании не присутствовал, о вынесенном решении узнал только * г, копия решения вручена ответчику за истечением установленного месячного срока обжалования решения суда, пропуск заявителем процессуального срока обусловлен вышеуказанными уважительными причинами, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику ООО "Рубеус Милано" в лице генерального директора Розинского П.Б. срок на обжалование решения Савеловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017г. по гражданскому делу N * по иску Ионовой О.В. к ООО "Рубеус Милано" о защите прав потребителей.

Дело направить в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи