Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Горный" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителей НО ЖСК "Горный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 года по гражданскому делу N 2-1765/11 по иску ЖСК "Горный" к фио, фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения, обязании исключить из реестра запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировании права собственности, по иску фио к фио, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по иску фио к фио, фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, обязании исключить, из реестра запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировании права собственности, по иску фио к фио, фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, обязании исключить из реестра запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировании права собственности, самостоятельным требованиям наименование организации о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску фио к наименование организации о признании неправомочным заседания правления, общего собрания от дата, признании незаконным решения о продаже нежилых помещений, признании недействительной выписки из протокола собрания от дата о продаже нежилых помещений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата Никулинским районным судом адрес разрешен спор по иску ЖСК "Горный" к фио, фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилые помещения, обязании исключить из реестра запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировании права собственности, по иску фио к фио, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по иску фио к фио, фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, обязании исключить, из реестра запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировании права собственности, по иску фио к фио, фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения, обязании исключить из реестра запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировании права собственности, самостоятельным требованиям наименование организации о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску фио к наименование организации о признании неправомочным заседания правления, общего собрания от дата, признании незаконным решения о продаже нежилых помещений, признании недействительной выписки из протокола собрания от дата,. о продаже нежилых помещений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представители наименование организации обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что дата постановлением Кунцевского районного суда адрес было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п.п. 3 п. 6 и п.п. 3 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". При этом, фио обвинялась в том, что она, фактически являясь председателем правления ЖСК "Горный" и выполняя в указанной организации управленческие функции, совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастником, выполняющим роль подстрекателя, совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам наименование организации, и целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - покупателя фио и нанесения вреда другим лицам наименование организации, что вопреки воли и интересам членов кооператива, без их ведома и ведома членов правления кооператива, привело и отчуждению по заведомо для нее низкой цене основного материального актива ЖСК "Горный" в виде принадлежащего на праве собственности имущества, а именно нежилых помещений общей площадью 1 437,4 кв.м, расположенных по тому же адресу, государственная регистрация права собственности на которые произведена неосведомленным о преступных намерениях государственным регистратором отдела регистрации права на недвижимость по адрес Управления Федеральной регистрационной службы по адрес - дата, что причинило ЖСК "Горный", существенный вред, выразившейся в причинении материального ущерба в особо крупном размере на сумму сумма и, с учетом реализации основного актива кооператива и суммы причиненного материального ущерба, фактически повлекло для ЖСК "Горный" тяжкие последствия.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что тот факт, что фио совершила злоупотребление своими полномочиями является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, полагала, что требования о пересмотре решения гуда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованы и подлежал удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЖСК "Горный" по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвоката фио, председателя правления ЖСК "Горный" фио, представителей фио по доверенности фио, фио, заинтересованного лица фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела решением Никулинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований - отказано (т. 6 л.д. 439-449)

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что согласно выписке из протокола собрания наименование организации от дата по вопросу повестки дня принято решение продать принадлежащие ЖСК часть нежилых помещений на первом этаже NN I (комнаты NN1-15); И (комнаты NN 1-3, 8-12); III-IV (комнаты NN1-68); V (комнаты NN1-13), обшей площадью 1473,4 м2, расположенных по адресу: адрес.

Во исполнение решения общего собрания был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от дата, зарегистрированный в УФРС адрес дата за N77-77-07/060/2007-729, по которому, наименование организации продал фио часть нежилых помещений, включающих в себя помещения на первом этаже NN1 (комнаты NN1-15); II (комнаты NN1-3, 8-12); III-IV (комнаты NN1-68); V (комнаты NN1-13), общей площадью 1473,4 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

На дату заключения договора дата между ЖСК и фио, фио являлась председателем правления ЖСК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой фио была указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Право собственности фио на нежилые помещения расположенные по адресу: адрес. обшей площадью 1473,4 м, зарегистрировано в ЕГРП дата Договором купли-продажи нежилого помещения от дата фио продал фио нежилое помещение площадью 1473.4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, л. 152. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес дата

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 7 л.д.114-122).

Далее установлено, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от дата) на основании пп. 3, п.6 и пп. 3 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" прекращено.

Вышеуказанным постановлением установлено, что органом следствия фио обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, cum это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, а именно в том, что она, являясь председателем правления наименование организации, расположенного по адресу: г, Москва, адрес, и выполняя в указанной организации управленческие функции, совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, выполняющим роль подстрекателя, совершила злоупотребление полномочиями, то ее использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам наименование организации, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц - покупателя фио и нанесения вреда другим лицам - наименование организации, что вопреки воли и интересам членов кооператива, без их ведома и ведома членов правления кооператива, привело к отчуждению по заведомо для нее низкой цене основного материального актива ЖСК "Горный" и виде принадлежащего на праве собственности имущества, а именно нежилых помещений общей площадью 1 437,4 кв.м... расположенных по тому же адресу, государственная регистрации права собственности на которые произведена неосведомленным о преступных намерениях государственным регистратором отдела регистрации права на недвижимость по адрес Управления Федеральной регистрационной службы по адрес дата, что причинило ЖСК "Горный", существенный вред, выразившейся в причинении материального ущерба в особо крупном размере на сумму сумма и, с учетом реализации основного актива кооператива и суммы причиненного материального ущерба, фактически повлекло для ЖСК "Горный" тяжкие последствия.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечень оснований по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельства по ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для НО ЖСК Горный не наступило, в связи с чем само по себе прекращение уголовного дела в отношении фио по не реабилитирующим основаниям не может являться безусловным обстоятельством при котором решение суда подлежит пересмотру. При этом, суд верно указал на то, что те фактические данные, установленные в постановлении Кунцевского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио были известны как заявителю, так и суду на дату принятия Никулинским районным судом адрес от дата решения, в силу чего не являются теми существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по гражданско-правовому спору, основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...