Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Александровой Л.Н. - Волковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александровой Л. Н. к Приходько С. П, действующей в интересах несовершеннолетней Александровой Т, о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать,

установила:

Александрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Приходько С.П, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Александровой Т. 07.02.2006 г.р, о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу... В обоснование заявленных требований истец указала, что ребенок зарегистрирован в спорной квартире с рождения, в августе 2014 г. ее мать Приходько С.П, собрав свои вещи и забрав дочь, выехала из жилого помещения. 01.09.2015 брак между Приходько С.П. и сыном истца Александровым Л.Н. расторгнут. В ноябре 2015 г. Приходько С.П. вступила в новый брак и переехала на постоянное место жительства к супругу, место жительства несовершеннолетней определено с матерью. Отец несовершеннолетней... также выехал из спорной квартиры в приобретенное им по военной ипотеке жилье по адресу:... Таким образом, ни один из родителей ребенка в спорной квартире не проживает, однако несовершеннолетняя продолжает оставаться зарегистрированной в указанной квартире, проживая фактически по другому адресу - по месту жительства ее матери.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и 3-лица о слушании дела извещены, в суд не явились, возражений не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Александровой Л.Н. - Волкова Е.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Александрова Л.Н, ответчик Приходько С.П, третьи лица-... извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Александровой Л.Н. - Волкову А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу Александровой Л.Н, а также членам ее семьи - мужу... предоставлена квартира N... по адресу:... на основании ордера N...

Приходько С.П, мать несовершеннолетней... 2006 г.р. зарегистрирована в вышеуказанной квартире как член семьи - супруга сына, 19.05.2007.

01.09.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы, брак между Александровым Л.Н. и Приходько С.П. расторгнут.

15.04.2016 решением Кузьминского районного суда г. Москвы в иске Александровой Л.Н. к Приходько С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

24.10.2016 апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Александровой Л.Н. к Приходько С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

13.01.2017 Приходько С.П. снята с регистрационного учета из квартиры N 31 по адресу:... на основании решения суда.

Также судом установлено, что несовершеннолетняя Александрова Т. 2006 г.р, внучка истца, зарегистрирована на спорной площади к своему отцу Александрову Л.Н. с рождения, мать ребенка зарегистрирована в квартире позже, таким образом, родители ребенка определили место жительства Татьяны в спорной квартире. В настоящий момент мать ребенка признана утратившей право пользования спорным жильем, снята с регистрационного учета, Александрова Т. проживает совместно с матерью. Отец ребенка, как указывает истец, в спорной квартире не проживает, однако с регистрационного учета он не снят, право пользования квартирой не утратил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 56 СК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Л.Н.

Сам по себе факт не проживания несовершеннолетней Александровой Т. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, место жительства Александровой Т. определено ее родителями по адресу:...

В этой связи суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Александрова Т. зарегистрирована в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца -.., и таким образом приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями в качестве ее постоянного места жительства.

Суд принял во внимание, что проживание ребенка с матерью по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста Александрова Т, 2006 года рождения, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Александровой Л.H. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Александровой Т, 2006 года рождения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи