Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Волковой И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой И.А. к Егиазарян Р.Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Егиазарян Р.Д. о признании недействительным завещания от 01 июля 2014 года, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу:.., взыскании расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2016 года умер ее родной дядя В Ю.В, которому на момент смерти принадлежала квартира по указанному выше адресу. 13 мая 2016 года, обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследства, она узнала, что В Ю.В. составил завещание, которым завещал свое имущество Егиазарян Р.Д. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку В Ю.В. в 1994 году перенес ишемический инсульт с речевыми и двигательными нарушениями, в 2001 году ему была бессрочно установлена первая группа инвалидности. После перенесенного инсульта у него полностью парализовало правую ногу и руку, отнялась речь. Истец на протяжении всей болезни В Ю.В. осуществляла за ним уход, готовила ему еду, покупала продукты и лекарства, после приступа в 2015 году, наняла ему сиделку. Принимая во внимание, что на момент составления завещания В Ю.В. более двадцати лет страдал заболеваниями, связанными с поражением и разрушением центральной нервной системы, головного мозга, был лишен возможности разговаривать и отвечать на вопросы, он не мог выразить свою волю на составление завещания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. В судебном заседании 30 ноября 2016 года врио нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. - Ханнанов В.В. пояснил, что к нему обратилась Егиазарян Р.Д, заранее был подготовлен проект завещания, и уже потом он вышел на квартиру В Ю.В.Уже на месте он увидел, что у В Ю.В. парализована рука, и он не сможет подписать документы. Через месяц ответчиком был обеспечен рукоприкладчик, и он вышел на квартиру второй раз. Сейчас он не помнит, каким образом В Ю.В. выразил свое согласие, он или кивнул головой или ответил, но если бы у него были какие-либо сомнения в отношении воли наследодателя, он бы завещание не удостоверил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Волкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, выслушав объяснения истца Волковой И.А, представителя истца по доверенности Василивецкой Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Егиазарян Р.Д. и её представителя по доверенности Романова А.А, которые доводы апелляционной жалобы не признали, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, В Ю.В. являлся собственником квартиры по адресу:...

01 июля 2014 года В Ю.В. составил завещание, удостоверенное Ханновым В.В, врио нотариуса Соколовой М.В, которым принадлежащую ему квартиру по адресу:.., завещал Егиазарян Р.Д. Завещание было подписано рукоприкладчиком Ениколоповой А.А.

18 февраля 2016 года В Ю.В. умер.

23 марта 2016 года нотариусом г. Москвы Соколовой М.В. было открыто наследственное дело к имуществу В Ю.В. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились 23 марта 2016 года Егиазарян Р.Д, 13 мая 2016 года Волкова И.А.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели.

Свидетель К Б.М. пояснила, что с марта 2015 года и до смерти В Ю.В. она работала у него сиделкой, она его кормила, поила, он не разговаривал, правая рука у него не работала. В первый ее приход В Ю.В. был грязный, голодный. Они вместе с Волоковой И.А. его мыли и кормили.

Свидетель Т В.И. пояснила, что она является подругой матери истца Волковой И.А. В Ю.В. она впервые увидела в ноябре 2008 года, у него была парализована рука и нога, он не говорил, взгляд у него был отрешенным. Также она видела В Ю.В. летом 2014 году, у него был день рождения, у него был безумный и отрешенный взгляд, он никого не узнавал. Они с Ириной прибрались в квартире, Ирина очищала для В Ю.В. фрукты, ел их В Ю.В. сам.

Свидетель Ж Л.В. мать истца Волковой И.А, пояснила, что В Ю.В. был родным братом ее мужа. Последний год жизни В Ю.В. был лежачим, тяжело больным человеком, он слег в 2015 году. До инсульта в 1994 году В Ю.В. был здоров. В 2014 году, в том числе мае и июне, В Ю.В. вставал, мог сидеть, ходил самостоятельно в душ и туалет. Она всегда разговаривала с В Ю.В, но ответной реакции не было. Сам держать еду он не мог, его нужно было кормить. За получение пенсии В Ю.В. расписывался сам. Они держали его руку, а он расписывался.

Свидетель И А.А. пояснила, что ответчик Егиазарян Р.Д. является ее соседкой, также с ней на одной лестничной площадке жил В Ю.В. Волкову И.А. она никогда не видела. В Ю.В. болел с 1994 года. В 2014 году она была у него в гостях, В Ю.В. не был лежачим, сам себя обслуживал, ел самостоятельно, выходил на улицу, сам открывал дверь, понимал, что ему говорят, звонил по телефону, но развернутых фраз у него не было, говорил отдельные слова, мог писать, очень хорошо рисовал. В Ю.В. сам заказал себе остекление балкона. Он сам ходил в Сбербанк, в магазин.

Свидетель Т А.М. пояснил, что живет в одном доме с Егиазарян Р.Д, с 1984 по 2011 г.г. был председателем правления дома. Волкову И.А. он не знает. В Ю.В. он знал, видел его в последний раз в конце 2014 года. В Ю.В. говорил с трудом, отдельные слова "да", "вот", показывал, что нужно прочесть, свидетель его хорошо понимал. В 2014 году они обсуждали футбол, В Ю.В. общался языком жестов. Он видел В Ю.В. на улице, в Сбербанке, в магазине, он ходил с палочкой.

Свидетель Е А.А. пояснила, что В Ю.В. работал с ее мужем. В Ю.В. все понимал, говорил отдельными словами "да", "нет", "порядок". Она видела его на улице, в Сбербанке. В 2014 году она видела его в магазине, он покупал себе продукты. Одна рука у него была нормальная, вторая нет. Она присутствовала при составлении завещания. Нотариус прочитал завещание, спросил у В Ю.В, добровольно ли оно составляется, на что В Ю.В. ответил "я сам, порядок". Дверь им открыл В Ю.В.

Свидетель С М.Ф. пояснила, что неоднократно видела В Ю.В. в магазине, Сбербанке, в том числе в 2014 году. Он сам себя обслуживал, узнавал всех, у него были проблемы с руками. У нее он ничего не спрашивал, кроме слова "здравствуйте" ничего ей не говорил.

Свидетель А Т.В. пояснила, что Волкову И.А. видела только один раз, Егиазарян Р.Д. является ее соседкой. С В Ю.В. она была знакома, он был ее соседом. В Ю.В. жил в квартире один, периодически выходил на улицу, производил впечатление адекватного человека, отвечал на вопросы, говорил "порядок", "да", "прошу". У него были проблемы с рукой, сумка у него висела на шее. Однажды В Ю.В. обращался к ней за помощью, так как у него отключили стояк с водой. Она видела, как Волков Ю.В. сам открывал дверь в квартиру.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Городской клинической психиатрической больнице N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N216-4 от 09 июня 2017 года, у В Ю.В. имелось (в том числе в период оформления завещания 01 июля 2014 года) органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела о перенесенном в 1994 году на фоне сосудистой патологии (ишемической болезни сердца гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга) острого нарушения мозгового кровообращения, что в дальнейшем обусловило формирование постинсультных неврологических нарушений (сенсо-моторная афазия, правосторонний гемипарез), сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость) наряду с наличием мнестического снижения. Однако, в материалах дела отсутствует описание психического состояния Волкова Ю.В. в юридически значимый период (01 июля 2014 года), показания свидетелей противоречивы, в медицинской документации имеются взаимоисключающие сведения (так, например, в истории болезни N17137 из Городской клинической больницы N20 от 2010 года указано, что В Ю.В. "не ориентирован во времени и месте, контакт с ним был затруднен, не понимал обращенную речь, не выполнял простые инструкции", а в копии медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ "ГП N107 ДЗМ филиал N1 (ГП N31) от 18 февраля 2015 года, отмечено, что В Ю.В. "жаловался на периодические головные боли, головокружения, слабость в нижних конечностях"), в связи с чем, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у В Ю.В. психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период оформления завещания от 01 июля 2014 года не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью объективных сведений относительно психологического состояния В Ю.В, непосредственно в период оформления оспариваемого завещания, более подробно, полно и всесторонне исследовать особенности когнитивной, эмоционально-волевой и личной сферы В Ю.В, обнаружить у него повышенную внушаемость и подчиняемость, оказывающих влияние на его волеизъявление в период составления завещания 01 июля 2014 года - не представляется возможным.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Волковой И.А. к Егиазарян Р.Д, так как в материалах дела не содержится достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении оспариваемого завещания от 01 июля 2014 года, В Ю.В. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследодатель В Ю.В. в момент составлении завещания от его имени, которое подписано не им самим, а рукоприкладчиком, находился в состоянии не полной дееспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции и признаны безосновательными по результатам всестороннего рассмотрения дела, с чем судебная коллегия соглашается. Сведения о состоянии здоровья В Ю.В. в юридически значимый период в материалах дела отсутствуют, информации об обращении В Ю.В. за медицинской помощью в 2014 году в представленной суду медицинской документации не имеется, выводы экспертов, составивших судебно-медицинское заключение, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания наследодателя полностью или частично недееспособным на момент составления спорного завещания.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что завещание было составлено с нарушением закона, поскольку лицо, в пользу которого оно составлено - ответчик, присутствовало при его составлении и удостоверении, рукоприкладчик был обеспечен ответчиком, рукоприкладчик является близкой подругой ответчика, воля на составление завещания была выражена не наследодателем, а ответчиком, то данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не были заявлены истцом в качестве основания исковых требований при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а потому не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления с уточненным основанием исковых требований, на что также указано в апелляционной жалобе истца, не является основанием для отмены состоявшегося решения и не нарушает прав истца на защиту своих интересов в суде, поскольку истец не лишен возможности подать исковое заявление о том же предмете, но по иным основаниям, в суд в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: