Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Суменковой М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суменковой М.Л. к ООО "Обик Дизайн" об обязании устранить недостатки мебели отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суменкова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Обик Дизайн" об обязании устранить недостатки мебели, допущенные в ходе замеров и изготовления мебели, выразившиеся в несоответствии размеров двух элементов мебели, путем демонтажа двух некачественных элементов, устранения несоответствия размеров и последующего монтажа указанных элементов в комнату истца, за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 июня 2016 года заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели. Во время производства замеров в комнате не было никакой мебели и отделки. Замерщику были предъявлены все строительные материалы, которые предполагалось использовать в комнате, в том числе плинтусы. После установки мебели выявились несоответствия размеров мебели - при изготовлении были допущены ошибки в двух наименованиях "письменный стол" и "тумба", которые выступают в проход на 2 см.

Представитель истца по доверенности Митяков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования об обязании устранить недостатки мебели поддержал.

Представители ответчика по доверенности Демьянова Т.Д. и Минькашов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на соответствие изготовленной мебели условиям договора.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Суменкова М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 14 июня 2016 года заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели. После монтажа и установки мебели выявились несоответствия размеров изготовленной мебели: ответчиком при изготовлении мебели были допущены неточности в двух наименованиях, что было отражено в акте сдачи-приемки в разделе "Замечания заказчика", впоследствии она попросила ответчика устранить допущенные ошибки, и после того как этого не было сделано, направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Недостатки изготовленной ответчиком мебели были установлены судебной экспертизой, чему судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Митякова А.В, который апелляционную жалобу поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14 июня 2016 года между Суменковой М.Л. (заказчик) и ООО "Обик Дизайн" (исполнитель) заключен договор N... на изготовление корпусной мебели, по которому ответчик обязался изготовить и произвести установку, а истец произвести оплату и принять комплект согласно спецификации к договору (Приложение N 1).

В состав заказа входили: игровой домик, стеллаж, письменный стол, тумба с тремя выкатными ящиками, кровать "Принцесса" с бортиком, стульчик "Сказка", столешница, комод, полочка "Сказка" на общую сумму 323 910 руб, а также доставка и сборка на сумму 25 873 руб.

Денежные средства за товар уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15 июня 2016 года и от 13 сентября 2016 года, а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Приложением N 2 к договору в графе "Примечание для заказчика" не указано на необходимость оставить доступ к электрическим выводам, в графе "Неизбежные ограничения проекта" указано, что плинтус в местах примыкания мебели и металлических конструкций к стене подрезается, где это необходимо (л.д. 23).

Ответчиком составлен план расстановки мебели с указанием размеров (л.д. 24).

Согласно акту сдачи-приемки к договору на изготовление корпусной мебели от 14 июня 2016 года, подписанному сторонами после выполнения работ, у истца имелись замечания к качеству выполненных работ: позиция N 3 письменный стол и позиция N 4 тумба с тремя выкатными ящиками выступают в проход на 2 см (л.д. 32).

В своей претензии истец сообщила ответчику о наличии недостатков и потребовала устранить их, на что ответчик сообщил, что претензия оставлена без удовлетворения, так как ООО "Обик Дизайн" не нарушило Закон РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 33-35).

Определением от 28 марта 2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению N Экс-03/05/2017-093с от 6 июня 2017 года, составленному ООО "Качество и Право", расстановочные размеры мебели, указанные на плане расстановки мебели, не соответствуют фактическим размерам между предметами мебели: N 3 - стол письменный и N 4 - тумба с тремя выкатными ящиками; стол выступает за габариты прохода на 15 мм, тумба выступает за габариты прохода на 10 мм; основная причина несоответствия расстановочных размеров - не были учтены размеры (толщина) плинтуса, кроме того у изделия N 4 не был учтен размер выступающей части розетки; для устранения выступающих предметов N 3 и N 4 в проход комнаты следует их заменить новыми, изготовленными с учетом выше перечисленных факторов; изготовленная мебель по своим размерам соответствует договору N... от 14 июня 2016 года и Приложению N 2 к договору. В заключении также указано мнение эксперта: какие-либо действия с плинтусом недопустимы вследствие их прямых задач - укрытия технологических зазоров между полом и стеной. Вырезы у цокольной части изделий для устранения зависимости мебели от плинтуса также недопустимы ввиду конструкции мебели, не предусмотренной для этого изначально, а также негативных последствий установки ее вплотную к стене (отсутствие проветривания, возможные грибковые образования). Характер выявленных дефектов у изделия N 3 и N 4 - значительные (существенные) (л.д. 56).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом набор мебели не имеет существенных дефектов, в появлении которых виновен ответчик, стороны согласовали размеры мебели, каких-либо дефектов мебель сама по себе не имеет, недостатки, заявленные истцом, в виде несоответствия размеров плану расстановки мебели возникли в результате того, что при замерах истцом не была учтена толщина плинтуса и розетки, поскольку договором предусмотрено, что плинтус подрезается, а доступ к электрическим выводам (розетке) не оставляется, на плане расстановки мебели, являющемся приложением к договору, видно, что вся мебель примыкает вплотную к стене, что является пожеланием заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что замеры в её квартире производились специалистом ответчика, которым и не были учтены особенности комнаты, размеры плинтуса и розетки, в результате чего были допущены недостатки, выявленные при производстве судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

При таком положении дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что недостатки, заявленные истцом, в виде несоответствия размеров плану расстановки мебели возникли в результате того, что при замерах истцом не была учтена толщина плинтуса и розетки.

При этом, как следует из заключения эксперта N Экс-03/05/2017-093с, подготовленного экспертами ООО "Качество и Право", основной причиной несоответствия расстановочных размеров изделия N 3 - стола письменного и N 4 - тумбы с тремя выкатными ящиками, явилось то обстоятельство, что не были учтены размеры (толщина) плинтуса, а также размер выступающей части розетки.

Поскольку замеры в квартире истца производились специалистом ответчика, что последним не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные при изготовлении мебели несоответствия расстановочным размерам изделия N 3 - стола письменного и N 4 - тумбы с тремя выкатными ящиками, было допущено по вине ответчика.

Статья 4 Закона "О защите права потребителей" предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, что выразилось в нарушении расстановочных размеров предметов мебели: N 3 - стола письменного и N 4 - тумбы с тремя выкатными ящиками, предусмотренных приложением N 2 к заключенному между сторонами договору и являющемуся его неотъемлемой частью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, ввиду чего у истца возникло право, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей" требовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Москвы судом подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Обик Дизайн" безвозмездно устранить допущенные недостатки в изготовлении двух элементов мебели: тумба с тремя выкатными ящиками; письменный стол, путем их демонтажа и изготовления в соответствии с условиями договора N... и расстановочными размерами с последующим монтажом.

Взыскать с ООО "Обик Дизайн" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: