Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова М. Ю. на решениеСимоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова М. Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермакова М. Ю. денежные средства, в счет невыплаченного страхового возмещения в размере хх руб. 48 коп, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере хх руб, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере хх руб, компенсацию морального вреда в размере хх руб, расходы по оформлению доверенности в сумме хх руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере хх руб, штраф в размере хх руб, а всего хх (хх) руб. 48 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере хх (хх) руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Ермаков М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере хх руб. 2 7 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19. 07.201 6 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки " хх ", гос. р ег. знак хх, под управлением Ермакова М.Ю. и " хх ", гос. рег. знак хх, под управлением У, принадлежащего ЗАО "хх", который виновен в данном ДТП, обязательная гражданская ответственность котор ого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, с лимитом ответственности хх руб.00 коп.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере хх руб. 53 коп, с которой и стец не соглас ен, считая её заниженной, и составил заключение в ИП Л. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства марки " хх ", гос. рег. знак хх состав ил л хх руб. 80 коп, утрата товарной стоимости в размере хх руб, в связи с чем, истец проси л взыскать с ответчика разницу между оплаченной ответчиком суммой и суммой определенной экспертом в заключении в размере хх руб. 2 7 коп, а также расход ы по проведению экспертизы в размере хх руб. 00 коп, судебные расходы по оформлению доверенности в размере хх руб. 00 коп, почтовые расходы в размере хх руб.00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере хх руб. 00 коп. и штраф 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца по доверенности Кочергин Е.А.в суд е поддержал исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

П редставитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещ ался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил,представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение по заявленным требованиям (л.д. 260-262).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ермаков М.Ю.по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, 19. 07.201 6 года в районе 21 км + хх м а/д хх произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки " хх ", гос. рег. знак хх, под управлением Ермакова М.Ю. и " хх ", гос. рег. знак хх, под управлением У, принадлежащего ЗАО "хх" по вине водителя т/с " хх ", гос. рег. знак хх, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 1 3 ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "хх", а г ражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности хх руб.00 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления истца произвело истцу выплату страхового возмещенияв сумме хх руб. 53 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не принял во внимание, представленное им заключение независим ой экспертиз ы по оценке причиненного ущерба, составленного в ИП Л. за N хх по определению стоимости ремонта транспортного средства марки " хх ", гос. рег. знак хх от 24.0 8.201 6 г, согласно которому с тоимост ь восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа состав илахх руб.(л.д. 28-35), а по заключению N хх от 25.08.2016 года утрата товарной стоимости транспортного средства составилахх руб. 00 коп. (л.д. 112-122), и учитывая то, что на обращение истца 2 0.0 9.201 6 года в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о добровольном исполнении обязательств на основании отчета стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ИП Л. (л.д. 6), ответчик отказал истцу в дополнительных выплатах страхового возмещения (ответы от 23.09.2016 г. и 27.10.2016 г.(л.д. 241)), то для проверки доводов ответчика была на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 320,321).

В соответствии пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Ф З РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введенного ФЗ от 01.12.2007 г. N 306 ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. N 34204).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд принял во внимание п ри определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экспертное заключение N хх, составленн ое07. 06.201 7 г.ООО Экспертный центр "хх", п ризнав, что оно было составлен о уполномоченным экспертом, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), с учетом износа и средней стоимости нормо-часа и запасных частей в Московском регионе, и учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ, суд дал оценку з аключени ю N хх, составленно му ООО "хх"о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение, а также экспертное заключение, составленное ИП Л, поскольку эксперты, проводившие экспертизу не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд также дал надлежащую правовую оценку доводу представителя истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, так как в материалах экспертизы не указано кто проводил осмотр транспортного средства, нигде не указано, что экспертиза проведена по актам, признав его несостоятельным, так как в первой части экспертного заключения указано какие материалы (исходные данные) были представлены в распоряжение эксперта (л.д. 325-329), и в части исследования (часть 3) (л.д. 331) имеются сведения о том, что экспертом осмотр транспортного средства не производился.

Проверив довод представителя истца о том, что УТС рассчитывалось по сборнику средних цен "Прайс-Н", 2017, тогда как ДТП произошло в 2016 году, суд отнесся к нему критически,и указал на то, что из Приложения к экспертному заключениюN хх экспертами был использован Сборник средних цен "Стоимость подержанных автомобилей и нормо-часов по видам ремонтных работ N 07 июль 2017" - М.: "Прайс-Н", 2016 (л.д. 352 - оборотная сторона), и расценил указание в п. 2.18 списка используемой литературы (л.д. 330) на литературу 2017 года, как описку, допущенную экспертом при составления заключения.

Проверив довод представителя истца о том, что экспертом безосновательно было исключено 5 позиций имеющихся повреждений, и о том, что существенно отличается стоимость деталей, суд также не принял его во внимание, поскольку из материалов дела следует, что стоимость поврежденных в ДТП деталей на транспортном средствемарки "хх", г.н.з. хх, идентификационный номер ( VIN ) хх, была определена на основаниикаталога РСА, и судом первой инстанции не было установлено каких-либо расхождений. При этом, суд указал на то,что истцом может быть заменена деталь самостоятельно по его выбору, однако при расчете производимом экспертом, учитывается та комплектация транспортного средства, которая была изначально на автомашине с установленным VIN - номером.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования, и обоснованно взыска л с ответчика в пользу истца денежные средства в размере хх руб. 48 коп, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе, с учетом износа запасных частей, и фактически выплаченным страховым возмещением, а также взыскал сумму утраты товарной стоимости транспортного средства хх руб.00 коп. А всего: хх руб.48 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ,суд правильно взыска л с ответчика в пользу истца, связанные с проведением оценки стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства расходы в размере хх руб. 00 коп. (л.д. 29, 73 ),а также расходы по оформлению нотариальной доверенностив сумме хх руб. 00 коп, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере хх руб.00 коп. (л.д. 21, 27 ), и взыскал на основании ст. 100 ГПК РФ частично расходы, понесенные на оплату юридических услуг, у читывая размер заявленных исковых требований, объем проделанной работы представителем истца, с ответчика в пользу истца в размере хх руб. 00 коп, признав д анную сумму разумной, и соответствующей нарушенному праву истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца ее в суммехх руб. 00 коп,а также взыскал госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден с ответчика в доход государства в размере хх руб. 00 коп, штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом удовлетворения ходатайства представителя ответчика (л.д. 262), на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, снизить его размер до хх руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ермакова М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом в ООО Экспертный центр "хх", а также о необоснованномисключении пяти позиций запчастей, о неправильном применении Единой методики, не являются основанием к отмене решения суда. Так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что необходимо взять за основу экспертизу Л, также является несостоятельным, так как судом первой инстанции была дана оценка данному доказательству в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Несогласие истца с суммой, взысканного с ответчика в его пользу штрафа, также не может повлечь отмену принятого судом решения, так как по заявлению ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил его размер до хх руб.00 коп, и судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению указанной суммы.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЕрмакова М. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: