Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "Антей" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Антей" в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Маркову С.В, Марковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Антей" обратилось с заявлением о замене правопреемником взыскателя на стадии исполнения заочного решения Симоновского районного суда Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Маркову С.В, Марковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что права требования к должникам, вытекающие из кредитного договора от 11.06.2008 г, перешло к ООО "Антей" на основании договора уступки прав (требования) N*** от 23.07.2015 г.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Антей".

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Антей" Тимофеева Б.П, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" ОАО к Маркову С.В, Марковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Маркова С.В, Марковой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" ОАО взыскана задолженность по кредиту в размере ***рублей ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек, а всего ***рублей ***копеек.

23 июля 2015 г. между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (цедент) и ООО "Антей" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к должникам, являющимся обязанными лицами перед цедентом. Передаваемые права, которые являются предметом договора, указаны в Приложении N1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

П.2.4 указанного договора предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме после оплаты первого транша в соответствии с п. 4.1.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Антей" о замене взыскателя, суд первой инстанции сослался на положения ст. 385 ГК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты права требования по договору уступки прав.

Судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, п. 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия правопреемства в данном спорном правоотношении, являлось заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

Произведена ли оплата цессионарием первого транша в соответствии с условиями договора уступки или нет, судом не выяснялось, указанное обстоятельство на обсуждение сторон судом не выносилось.

Как следует из материалов дела, суд не предлагал ООО "Антей" представить доказательства, подтверждающие наступление обстоятельства, с которым договор связывает момент перехода права требования.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений процессуального права, суд не установилюридические обстоятельства, не распределил бремя доказывания и не разъяснил сторонам, на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного и необоснованного определения.

Так, согласно представленному ООО "Антей" платежному поручению N *** от 27.07.2015 г, которое судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оплата цессионарием цеденту первого транша произведена 27.07.2015 г.

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки с указанного момента права требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Маркову С.В, Марковой О.В, основанные кредитном договоре от 11.06.2008 г, перешли к ООО "Антей".

Принимая во внимание заключение договора уступки между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Антей", согласно которому права требования банка к Маркову С.В, Марковой О.В. по кредитному договору от 11.06.2008 г. перешли к ООО "Антей", наступление обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода прав, заявление ООО "Антей" о замене взыскателя правопреемником подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение согласно подп. 4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление ООО "Антей" о замене взыскателя АКБ "АК БАРС" ОАО правопреемником на стадии исполнения заочного решения Симоновского районного суда Москвы от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Маркову С.В, Марковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года отменить.

Заявление ООО "Антей" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АКБ "АК БАРС" ОАО правопреемником ООО "Антей" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" ОАО к Маркову С.В, Марковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи