Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С,Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Робертсон Н. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Робертсон Н. А. к ПАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Робертсон Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Европлан",и с учетом уточненных требований, просила о взыскании неосновательного обогащения в сумме х руб. 05 коп, процентов за пользование этими денежными средствами за период с 24 января 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в сумме х руб. 08 коп, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 26 июня 2014 года между истцом и ответчиком ПАО "Европлан" был заключен договор лизинга N х, по которому ответчик передал истцу автомобиль-самосвалN х, 2013 года выпуска, во временное пользование, где сумма лизинговых платежей составила х руб. 17 коп, а сумма ежемесячного лизингового платежа составила х руб. 14 коп. Датой окончания лизинга является 30 июня 2017 года. В период с 26 июня 2014 г. по 12 февраля 2015 г. предмет лизинга находился в пользовании Робертсон Н.А.

В январе 2015 г. ПАО "Европлан" направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с просрочкой уплаты лизингового платежа, в котором было указано, что договор считается расторгнутым 23 января 2015 г.

13 февраля 2015 г. предмет лизинга был похищен, о чем истец 13 февраля 2015 г. устно сообщила ПАО "Европлан", а 16 февраля 2015 г. она направила письменное уведомление истцу по электронной почте.

18 июня 2015 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и о признании ПАО "Европлан" потерпевшим. Предмет лизинга был застрахован ответчиком, в связи с чем, 25 декабря 2015 г. страховщик САО "ВСК" после признания случая страховым, перечислил ПАО "Европлан" страховую выплату в размере х руб. 00 коп.

Истец Робертсон Н.А. должна была выплатить ПАО "Европлан" проценты за пользование предметом лизинга за период фактического использования предмета лизинга в размере х руб. 21 коп, указанное обязательство ею было исполнено, однако истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком ПАО "Европлан" от нее в качестве погашения части стоимости предмета лизинга за период пользования предметом лизинга подлежат взысканию с ПАО "Европлан" как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судепервой инстанции исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Европлан" по доверенности Кадочникова А.А.в суде просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Робертсон Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Робертсон Н.А. по доверенности Линькова Д.В, представителя ответчика ПАО "Европлан" по доверенности Кадочниковой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014 года между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и Робертсон Н.А.(в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга N х, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга во временное владение и пользование Робертсон Н.А, в финансовую аренду (лизинг), на срок 36 месяцев транспортное средство автомобиль самосвал N х, 2013 года выпуска, VIN х.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 1 Договора лизинга) и был заключен в соответствии с Правилами N 1 ФЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 18.11.2013 г, и в нем был установлен график лизинговых платежей, согласно которому размер каждого лизингового платежа составлял х руб. 14 коп.

23 января 2015 г. ПАО "Европлан" направило истцуРобертсон Н.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга по причине допущенных ею существенных нарушений условий договора, после чего договор является расторгнутым, и потребовало от истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Согласно п. 6.1 договора лизинга, предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 21 июля 2010 г. и выданным полисом от 02 июля 2014 г.

В связи с тем, что предмет лизинга был похищен неустановленным лицом в период действия договора страхования, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 г, то САО "ВСК", признав событие страховым случаем, перечислило ответчику страховое возмещение в размере х руб.00 коп.

Разрешая заявленные Робертсон Н.А. требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере х руб. 05 коп, полученные от неё ПАО "Европлан" в качестве погашения части стоимости предмета лизинга за период пользования предметом лизинга, и проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции не согласился с представленным Робертсон Н.А. расчетом сальдо встречных обязательств, по которому ПАО "Европлан" вправе был получить по договору лизинга сумму в размере х руб. 27 коп, однако фактически получил х руб. 32 коп, в связи с чем, сальдо в пользу истца составило х руб. 00 коп.

Согласно представленному ПАО "Европлан" расчету сальдо встречных обязательств ответчик вправе был получить по данному договору лизинга сумму в размере х руб. 22 коп, однако фактически получил х руб. 14 коп, в связи с чем, разница между суммами, на которые вправе был претендовать ответчик и фактически полученными от Робертсон Н.А. составила х руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел кправильному выводу о том, что исковые требования истца Робертсон Н.А. о взыскании неосновательного обогащенияПАО "Европлан" не подлежат удовлетворению, так как согласно представленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств, которое суд принял как допустимое доказательство по делу, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При этом, суд установил, что в расчете сальдо, произведенного истцом, в соответствии с п.66 Постановления N 7 от 24 марта 2016г. взысканию подлежали не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п.1 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель, без вины и при наличии форс-мажорных обстоятельств, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий о другом распределении рисков и возврата ранее внесенных денежных сумм. При этом, суд учел то, что Робертсон Н.А, в нарушение условий договора, не предприняла мерык сохранности предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они основаны на исследованных судом доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Робертсон Н.А, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы истца по существу и не проверил представленные сторонами расчеты сальдо сторон, является несостоятельным, опровергается материалами дела и решением суда, из которого усматривается, что доводы истца о том, что сальдо в пользу Робертсон Н.А. составило х руб. 05 коп.были предметом исследования суда первой инстанции и признаны недоказанными.

Довод апелляционной жалобы о не согласии истца с выводом суда о том, что истец, в нарушение условий договора, не предприняла меры к сохранности предмета лизинга, не основан на нормах закона и доказательствах имеющихся в материалах дела, так как согласно п. 1 ст. 22 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 г. является доказательством хищения у истца транспортного средства.

Довод жалобы о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах материального права и не доказана истцом явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по оплате страховой премии на лизингополучателя незаконно и является прямыми убытками, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды и нацелено на получение дохода. В каждый лизинговый платеж включается часть суммы страховой премии при формировании суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Истец согласилась на условия данного договора и признала их выгодными для себя, подписав договор лизинга, а также заключив договор страхования. На основании п. 10.12 договора лизинга, при подписании договора лизингополучатель подтверждает, что имеет всю необходимую информацию для заключения договора лизинга, и осознает, на каких условиях заключается данный договор, а также понимает правовые последствия заключения договора лизинга. Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцу были известны условия договора, и подписав его, она тем самым выразила свое согласие на указанные в нем условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка была установлена ответчиком в одностороннем порядке, также является несостоятельным, т.к. договор лизинга является договором присоединения и был заключен в соответствии с Правилами N 1 ФЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК Европлан" 18 ноября 2013 г, о чем указано в п. 1 и ст. 10 договора лизинга.

В силу п. 10.3 договора, все условия, которые прямо не определены в договоре лизинга определяются в Правилах, в п.13.1 которых указано, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в вине пени в размере 0,5 % от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы истца не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Робертсон Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: