Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпенко И.А. по доверенности Носиковой Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпенко И.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко И.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", г.р.з. *****, под управлением водителя фио и автомобиля "Киа Рио", г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности фио, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *****. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио 14 марта 2016 года между фио (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N Ц 91/16. 18 марта 2016 года наименование организации обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало. Согласно экспертному заключению N 589903 от 29.03.2016 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Киа Рио", г.р.з. *****, с учетом износа составили 133 635 руб.

27 февраля 2017 года между наименование организации (цедент) и Карпенко И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) N Ц 34/17, по условиям которого Карпенко И.А. принял право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ N *****, связанных с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего 26.02.2016 года. 20 марта 2017 года Карпенко И.А. направил в адрес ответчика ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, впоследствии обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 156 564 руб. 93 коп, неустойку в размере 156 564 руб. 93 коп, расходы на оценку в размере 18 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 15 000руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 511 руб.

В судебном заседании представители истца Носикова Е.В, Сергеев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что в случае удовлетворения требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Носикова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Носикову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, руководствуясь при этом следующим.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У, установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Пунктом 3.10 указанных Правил, определено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", г.р.з. *****, под управлением фио, и автомобиля "Киа Рио", г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности фио

Как следует из постановления N 18810277166600181583 от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении водитель автомобиля "Вольво" S60, г.р.з. ***** фио, допустила нарушение п.12.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.11).

В условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ""Киа Рио", г.р.з. *****, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Рио", г.р.з. *****, фио на дату ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***** (л.д.14).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

При этом в судебном порядке, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

14 марта 2016 года между фио (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N Ц 91/16, по условиям которого наименование организации принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба (неустойки, финансовой санкции), причиненных в результате ДТП от 26.02.2016 года.

18 марта 2016 года наименование организации направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" уведомление о переходе прав требований по договору N Ц 91/16 от 14.03.2016 года и заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28 марта 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" в ответ на обращение наименование организации направило письмо с предложением предоставить документы, которые в обязательном порядке, согласно п.4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прилагаются к заявлению о страховой выплате, а также указало, что для согласования времени и места осмотра поврежденного имущества обратиться в Управление страховых выплат и обслуживания клиентов МРЦ ОАО "АльфаСтрахование".

26 мая 2016 года наименование организации направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.41-42).

10 июня 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" в ответ на указанное обращение направило письмо, согласно которому не имеется оснований для принятия заявления до даты предоставления документов, предусмотренных пунктом "е" - оформленных надлежащим образом (необходимо предоставить извещение о ДТП).

31 августа 2016 года наименование организации направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" повторную досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.48-49).

02 сентября 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" направлен ответ на указанное обращение об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

27 февраля 2017 года между наименование организации (цедент) и Карпенко И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) N Ц 34/17, по условиям которого Карпенко И.А. принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ N *****, связанных с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего 26.02.2016 года.

27 февраля 2017 года Карпенко И.А. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" уведомление о переходе прав требований по договору N Ц 34/17 от 27 февраля 2017 года.

20 марта 2017 года Карпенко И.А. направил в адрес ответчика ОАО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой оценки.

21 марта 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" направлен ответ на обращение Карпенко И.А. о том, что ранее направлялось письменное мотивированное решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию и об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п.3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Техническая экспертиза была проведена в наименование организации по заказу фио самостоятельно, дата, время и место проведения экспертизы с осмотром автомобиля со страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" не согласовывалась.

И, как установлено судом, на момент подписания договора цессии фио не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; в независимую экспертную организацию обратился после подписания договора об уступке прав требований N Ц 91/16 от 14 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ни фио, ни наименование организации не представили поврежденное транспортное средство на осмотр, не уведомили представителя страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте проведении осмотра независимым оценщиком, в связи с чем, страховщик был лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить причинно-следственную связь, а также размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предоставил оригинал или заверенную копию извещения о ДТП, для полного и всестороннего рассмотрения события имеющего признаки страхового случая, в связи с чем страховщик был лишен возможности рассмотреть страховое событие и произвести страховую выплату в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ни Карпенко И.А, ни наименование организации, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представили страховщику допустимых и достаточных документов, подтверждающих страховой случай, и также не представили на осмотр автотранспортное средство, что исключало выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При разрешении данного спора, были учтены фактические обстоятельства дела, и исходя из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карпенко И.А. исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на полном и всестороннем изучении материалов дела, а также нормах действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения.

Кроме того, в ходе разбирательства дела установлено, что страховщиком неоднократно предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направлялись уведомления в адрес истца, тогда как истец свои обязательства не исполнил, и не представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод об уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Указанные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпенко И.А. по доверенности Носиковой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: