Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Ермакова А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова А.И. к ООО "КиФ-Авто" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КиФ-Авто" в пользу Ермакова А.И. неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 5 390 руб. 40 коп, проценты по возврату товара не надлежащего качества в размере 10 000 руб.00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Обязать ООО "КиФ-Авто" принять товар: бампер задний стоимостью 16 500 рублей, бампер передний стоимостью 12 900 рублей, стекло двери багажника стоимостью 6500 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "КиФ-Авто" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1111 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.И. обратился в суд с иском к ООО "КиФ-Авто" о защите прав потребителей, указывая на то, что в период с 22.02.2016 г. по 26.03.2016 г. в Техцентре ООО "КиФ-Авто" производился ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, VIN ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно договору заказ-наряду на работы N 1157 от 22.02.2016 года ремонтные работы должны были быть выполнены в срок до 22.03.2016 года, однако в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены. 26.03.2016 года ответчик передал истцу автомобиль после проведения ремонтных работ, стоимость которых составила 44 920 руб. В ходе ремонта автомобиля по вине работников Техцентра было выведено из строя автомобильное мультимедийное устройство. Истец понес расходы по оплате услуг по диагностике причин нарушения работы мультимедийного устройства в размере 600 руб, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению работы мультимедийного устройства в размере 6 600 руб. Так же работниками Техцентра при погрузке использованных запасных частей в салон автомобиля были повреждены пластиковая обшивка багажного отделения и обшивка двери багажника. Поскольку указанные детали не подлежали ремонту, истцом были приобретены данные детали на сумму 8 000 руб. 26.03.2016г. истцу было отказано в выдаче автомобиля, в случае оплаты им стоимости заднего бампера в размере 16 500 руб, переднего бампера в размере 12 900 руб, стекла двери багажника в размере 6 500 руб. В ходе выполнения ремонтных работ автомобиля в ином автосервисе выяснилось, что замена бамперов не требуется, достаточен их ремонт. Кроме того, передний бампер, приобретенный в ООО "КиФ-Авто" установить не представилось возможным, поскольку он не подходил по размерам, стекло двери багажника также не подошло по размерам. Претензии, направленные истцом в адрес ООО "КиФ-Авто" 31.03.2016г. и 15.06.2016г. оставлены ответчиком без внимания.

Истец Ермаков А.И. просит суд взыскать с ответчика ООО "КиФ-Авто" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 390,4 руб, расходы по диагностики неисправностей и ремонта мультимедийного устройства в размере 7200 руб, денежные средства, уплаченные за багажное отделение в размере 4500 руб, за двери багажника в размере 3500 руб, обязать ответчика принять товар: бампер задний, бампер передний, стекло двери багажника, взыскать с ответчика уплаченные за запасные части денежные средства в размере 35 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 413 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Ермаков А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гайдукова М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и снижения размера процентов по возврату товара не надлежащего качества просит истец Ермаков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, к их надлежащему извещению о судебном заселении предпринимались необходимые меры, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420,307,309,310,314,702,151,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27,4,10,26.1,13,18,28,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 22.02.2016г. между сторонами был заключен Договор заказ-наряд на работы N 1157 по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, VIN ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора срок окончания работ определен 22.03.2016г. Стоимость работ составила 44 920 руб, что подтверждается квитанцией.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.з. *** был передан ответчиком по окончанию ремонтных работ Ермакову А.М. 26.03.2016г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в ходе ремонта автомобиля по вине работников Техцентра было выведено из строя автомобильное мультимедийное устройство, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг по диагностике причин нарушения работы мультимедийного устройства в размере 600 руб, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению работы мультимедийного устройства в размере 6 600 руб. Также работниками Техцентра при погрузке использованных запасных частей в салон автомобиля были повреждены пластиковая обшивка багажного отделения и обшивка двери багажника. Поскольку указанные детали не подлежали ремонту, истцом были приобретены данные детали на сумму 8 000 руб.

26.03.2016г. истцу было отказано в выдаче автомобиля, в случае оплаты им стоимости заднего бампера в размере 16 500 руб, переднего бампера в размере 12 900 руб, стекла двери багажника в размере 6 500 руб. В ходе выполнения ремонтных работ автомобиля в ином автосервисе выяснилось, что замена бамперов не требуется, достаточен их ремонт. Кроме того, передний бампер, приобретенный в ООО "КиФ-Авто" установить не представилось возможным, поскольку он не подходил по размерам, стекло двери багажника также не подошло по размерам.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без внимания.

Разрешая требования Ермакова А.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля истцу после ремонта, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.03.2016г. по 26.03.2016г. в размере 5 390 руб. 40 коп.

Установив, что ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре и его технических характеристиках (размерах и соответствия запасных частей VIN номеру автомобиля), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ермакова А.И. об обязании ответчика принять товар: бампер задний стоимостью 16 500 рублей, бампер передний стоимостью 12 900 рублей, стекло двери багажника стоимостью 6500 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по возврату товара ненадлежащего качества за период с 20.07.2016г. по 16.05.2017г. в размере 508 413 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайство со стороны ответчика, в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с чем определилее в размере 5000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требовании Ермакова А.И, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 111 руб. 70 копеек.

Разрешая требования Ермакова А.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по диагностике выявления причин нарушения работы мультимедийного устройства в размере 600 руб, расходов по оплате ремонтных работ по восстановлению работы мультимедийного устройства в размере 6 600 руб, суд пришел к обоснованному4 выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что повреждение мультимедийного устройства произошло по вине ответчика. Также обоснованно судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 8000 рублей за поврежденные сотрудниками Техцентра пластиковые деталей, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих, что указанные повреждения возникли в результате действия ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по диагностике выявления причин нарушения работы мультимедийного устройства в размере 600 руб, расходов по оплате ремонтных работ по восстановлению работы мультимедийного устройства в размере 6 600 руб, истец хотел подтвердить показаниями свидетелей, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, является несостоятельным. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года -л.д.49-51) указанное ходатайство было поставлено судом на разрешение сторон, с учетом мнения которых было разрешено в соответствии с нормами права, регулирующими данный вопрос. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом, истцом не была обеспечена явка свидетелей ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о выплате компенсации в размере 8000 рублей за поврежденные сотрудниками Техцентра пластиковые детали, не мотивированы, не может повлиять на исход спора, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, судом указано на отказ в удовлетворении, в том числе указанных требований.

Судебная коллегия отмечает, что указанные повреждения не были отмечены истцом при приемке автомобиля из ремонта, несмотря на то, что являются видимыми, согласно заказ-наряда автомобиль принят истцом из ремонта без претензий и какие либо повреждения при передаче транспортного средства истцу не были обнаружены (л.д. 47-48).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа и неустойки по возврату товара ненадлежащего качества, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, д оводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи