Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисовой Л.А. по доверенности Мысник Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергиенко С.А. к Борисовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Л.А. в пользу Сергиенко С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры 301 524 руб.20 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 189 589 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 501 113 рублей 20 коп.

Взыскать с Борисовой Л.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 511 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указала, что проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 22.06.2006 г.

22.07.2015 года в ванной комнате лопнул корпус импортного смесителя горячего водоснабжения (ГВС), в результате чего была полностью залита квартира горячей водой, всему имуществу, находящемуся в квартире, был нанесен значительный ущерб, что подтверждается актом от 22.07.2015г. Смеситель марки "EDENY" был приобретен истцом в магазине ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, 25 км. МКАД, ТЦ "Конструктор", линия "Д", магазин N 3, что подтверждается товарным чеком от 24.04.2015 г. на сумму 6 300 руб.

С целью определения стоимости ущерба причиненного имуществу и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Меридиан", согласно отчету которого N 15-08293-1(и) по состоянию на 29.08.2015 г, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 189 589 руб. Согласно отчету N 15-08293-1 по состоянию на 14.07.2015 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет: с учетом износа строительных материалов - 301 524 руб. 20 коп.; без учета строительных материалов - 333 424 руб. 10 коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 491 113 руб. 20 коп. (189 589 + 301 524, 20).

Истец Сергиенко С.А. просит суд взыскать с ответчика Борисовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 301 524 руб. 20 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 189 589 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Сергиенко С.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Лукомский В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисова Л.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Мысник Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борисовой Л.А. - Мысник Н.Н. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Борисова Л.А. и ее представитель Мысник Н.Н, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Сергиенко С.А.- Лукомский В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Сергиенко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, к ее надлежащему извещению о судебном заседании предпринимались необходимые меры, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492,493,469,15,1064,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,14,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Сергиенко С.А. приобрела в магазине ИП Борисовой Л.А. смеситель стоимостью 6 300 руб, что подтверждается товарным чеком от 24.04.2015 г. Таким образом, между покупателем Сергиенко С.А. и продавцом ИП Борисовой Л.А. был заключен договор розничной купли-продажи смесителя.

22.07.2015 г. в ванной комнате, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: *** лопнул импортный смеситель (корпус) на ГВС, в результате чего была залита квартира, что подтверждается актом от 22.07.2015г. составленным представителем управляющей компании ООО "СитиСтрой" инженером Бублик В.В, мастером участка Вишняковым В.Ю.

С целью определения стоимости ущерба причиненного имуществу и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Меридиан", согласно отчету которого N 15-08293-1(и) по состоянию на 29.08.2015 г, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 189 589 руб. Согласно отчету N 15-08293-1 по состоянию на 14.07.2015 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет: с учетом износа строительных материалов - 301 524 руб. 20 коп.; без учета строительных материалов - 333 424 руб. 10 коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 491 113 руб. 20 коп. (189 589 + 301 524, 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ущерба квартире истца посредством ее залития, вследствие продажи ответчиком истцу некачественного товара (смесителя).

Установив, факт возникновения между Сергиенко С.А. и Борисовой Л.А. гражданских правоотношений по договору купли-продажи, как продавца и покупателя, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 301 524 руб. 20 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 189 589 руб. 00 коп, поскольку указанный ущерб причинен истцу в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При этом, установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Борисовой Л.А. в пользу Сергиенко С.А. подлежит также взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 8 511 руб. 14 коп, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарный чек не содержит данных о покупателе, не могут являться основание к отмене решения суда первой инстанции, поскольку товарный чек не содержит графы "покупатель", оформляется продавцом, т.е. ИП Борисовой Л.А.

Указание в жалобе на то, что не представлен гарантийный талон, в котором были бы идентифицированы покупатель и продавец, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательством заключения договора купли-продажи является товарный чек, по которому произведена оплата приобретенного товара. В представленном в суд чеке указано наименование продавца И.П. Борисова Л.А, стоит печать индивидуального предпринимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом мне был идентифицирован лопнувший в квартире истца, что не подтверждает то обстоятельство, что он был куплен у ответчика, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, то есть не в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца при предъявлении данного иска.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля - продавца магазина ответчика, является несостоятельным. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года - л.д.131-132) указанное ходатайство было поставлено судом на разрешение сторон, с учетом мнения которых было разрешено в соответствии с нормами права, регулирующими данный вопрос. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом в материалах дела содержатся письменные доказательства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи смесителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отчете об оценки имущества указано имущество, повреждение которого не отражено в акте обследования, не состоятельны поскольку, с огласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба и причину залива квартиры истца, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался, несмотря на то, что данный вопрос был поставлен судом на обсуждение.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борисовой Л.А. по доверенности Мысник Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: