Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-48758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-9398/2016 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к фио Ливи Исаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио Ливи Исаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от дата, ссылаясь на то, что истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение от отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела от стороны истца потребовалось предоставление оригинала отчета о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости признать явку его представителя обязательной.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложенную в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от дата об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанных обстоятельств, заявление СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио подлежит удовлетворению, определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отмене, а производство по гражданскому делу - возобновлению со стадии рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Заявление СПАО "Ингосстрах" в лице представителя фио об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения иска СПАО "Ингосстрах" к фио Ливи Исаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отменить.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1