Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио фио о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, а ответчику ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес. Ответчик по праву преимущественной покупки письменно предложила истцу купить долю ответчика, и истец с этим письменно согласилась. Однако в последующем, ответчик стала уклоняться от заключения договора-купли продажи.

В судебное заседание истец фио и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчику фио на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик дата направила в адрес истца уведомление о намерении продать 1/4 долю квартиры расположенной по адресу: адрес за сумма

Истец дала свое согласие на покупку принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности ? доли квартиры.

Однако, как указывает истец, впоследствии ответчик стал уклоняться от заключения договора купли-продажи.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика фио к заключению договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Действующим законодательством не предусмотрены положения о понуждении сособственника, имевшего намерение продать свою долю, а в дальнейшем отказавшегося от него, к заключению договора, даже если другой участник общей долевой собственности воспользуется правом преимущественной покупки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик фио, как собственник спорной комнаты, передумав распоряжаться принадлежим ей имуществом путем продажи истцу, не нарушила права истца фио как лица, имеющего право преимущественной покупки. При этом доводы об угрозах ответчика продать свою долю в праве третьим лицам не могут послужить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, они основаны на неверном толковании норм материального права и неверном понимании сути извещения участника долевой собственности о намерении продать свою долю за определенную цену, которое не является офертой по смыслу положений ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1