Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе истца Панченко Е.П., в лице представителя по доверенности Добросмыслова А.К. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Панченко Е.П. к АО "Русский Строительный Банк" об установлении обязательств, подлежащих отражению в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, обязании включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом как вкладчиком, передать внесенные в данный реестр изменения в ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскании юридических расходов - истцу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панченко Е.П. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к АО "Русский Строительный Банк" с требованиями о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Иск был подан в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ как иск, направленный на защиту прав потребителей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Добросмыслов А.К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявленным доводам, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, предметом спора является неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления правильным и не противоречащим положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

В обоснование доводов частной жалобы, истец указывает, что спорные отношения между АО "Русский Строительный Банк" и Панченко Е.П. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в этих отношениях является потребителем, а потому вправе предъявить иск по месту своего жительства.

С таким доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Панченко Е.П. заявлены следующие требования:

- установить обязательства АО "Русский Строительный Банк" перед Панченко Е.П, подлежащие отражению в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, в размере...

- обязать включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом как вкладчиком на сумму..,

- передать внесенные в данный реестр изменения в ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Исковые требования обоснованы тем, что между Панченко и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского счета, на данный счет поступил беспроцентный займ в размере.., приказом Банка России от... г. у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; при обращении в Банк истцу было отказано в возврате денег; выплата страхового возмещения не произведена; Банк не включил сведения о Панченко Е.П. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Из содержания искового заявления и представленных истцом документов следует, что спорные отношения возникли в связи с отзывом у АО "Русский Строительный Банк", с которым у Панченко Е.П. был заключен договор банковского счета, лицензии на осуществление банковский операций; в связи с возникшими вследствие отзыва лицензии отношениями по формированию Банком реестра обязательств Банка перед вкладчиками и основанными на этом реестре обязательствами ГК "АСВ" по выплате страхового возмещения.

Эти отношения регулируются специальным законом - ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 1). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4).

На отношения между Панченко Е.П. и ГК "АСВ" по вопросу выплаты возмещения по вкладу Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку между этими лицами какой-либо возмездный договор не заключался, выплата страхового возмещения не является услугой и не является выплатой вклада. Данная правовая позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014 г.

Спорные отношения между Панченко Е.В. и АО "Русский Строительный Банк" по формированию реестра обязательств Банка перед вкладчиками и по включению в этот реестр обязательств АО "Русский Строительный Банк" перед Панченко Е.П. также не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку формирование реестра обязательств Банка не является возмездной услугой. Данное обязательство не является обязательством Банка перед вкладчиком, вытекающим из договора банковского вклада. Указанная обязанность возложена на Банк ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, содержание заявленных истцом требование и их обоснование не позволяет признать заявленный Панченко Е.П. иск иском о защите прав Панченко Е.П. как потребителя. Поэтому законных оснований для определения подсудности спора по месту жительства Панченко Е.П. не имеется. Подсудность спора в настоящем случае должна определяться общими правилами подсудности, т.е. правилами ст. 28 ГПК РФ.

Иных доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: