Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Собянина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Собянина В.В.недоплаченное страховое возмещение 137100 руб, неустойки 30000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 88550 руб, судебные расходы 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Собянину В.В.- отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегионального центра экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6056,50 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в период действия договора страхования, * года произошло ДТП с участием автомобиль истца марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *. В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признавая случай страховым, произвел выплату в размере 55700 руб. в последующем ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника от * г. в размере 207200 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической выплатой и предусмотренным лимитом ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Ибатуллин А.Р. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дне слушания дела извещен, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Филимонова В.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора страхования, * года произошло ДТП с участием автомобиль истца марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признавая случай страховым, произвел выплату в размере 55700 руб.

После подачи * г. заявления с приложенным заключением эксперта-техника от * г, согласно ответа которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 311600 руб, без учета износа составляет 449400 руб, ответчиком дополнительно была произведена выплата страхового возмещения в размере 207200 руб.

Учитывая недостаточность произведенной выплаты, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что выплаченные суммы страхового возмещения являлись недостаточными для восстановления застрахованного имущества, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактически нанесенным ущербом.

В ходе проведения судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено АНО "МРЦЭ".

Согласно выводов экспертного заключения "Межрегионального центра экспертизы", размер восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *, получившего механические повреждения в результате ДТП от * г. на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 320662,61 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *, получившего механические повреждения в результате ДТП от 06.04.2016 г. составляет 31500 руб.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 137100 руб. (320662,61 руб. +31500 руб.)- 262900 руб.), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции в решении приведена оценка предоставленному истцом экспертному заключению ООО "Правовая оценка" N 358-15-1 от 25.11.2015г. о стоимости восстановительного ремонта, которое отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб. являются правильными.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод суда первой инстанции об исчислении штрафа из расчёта: сумма страхового возмещения + сумма неустойки + компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает неправильным, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 68500 руб. (137000/2).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

С доводом ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания утраты товарной стоимости, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Собянина В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 68500 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи