Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобе Чикаевой Т.Н, представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора Мелешко А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Чикаевой Татьяны Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чикаевой Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере 11 397 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 40 688 руб. 52 коп, штраф в размере 5 699 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2 233 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛА:

Чикаева Т.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования Чикаева Т.Н. мотивировала тем, что 10 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки, г.р.з., Бязрова Э.Т, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах". 24 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с обращением за медицинской помощью и утратой трудоспособности. 07 декабря 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 536 руб. 68 коп. Вместе с тем, сумма затраченная истцом на лечение и восстановление здоровья, составила 12 965 руб. 53 коп. Кроме того, истец в период с 11 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года была нетрудоспособна, в связи с чем ответчик должен был возместить ей утраченный заработок в размере 105 595 руб. 08 коп, согласно следующего расчета: заработок за 12 месяцев до 10 мая 2015 года составил 181 804 руб, 181 804 руб. /365 дней = 498 руб. 09 коп, 498 руб. 09 коп. х 212 дней = 105 595 руб. 08 коп. Письменное требование о доплате страхового возмещения в размере 116 992 руб. 25 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Чикаева Т.Н. просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью 11 397 руб. 17 коп, в счет компенсации утраченного заработка 105 595 руб. 08 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 417 662 руб. 33 коп, расходы за составление претензии в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 900 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Чикаева Т.Н. и ее представитель по устному ходатайству Мотева А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Чикаева Т.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и об отмене которого в части отказа во взыскании страхового возмещения утраченного потерпевшего заработка и об изменении в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, просит в апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мелешко А.С.

В заседание судебной коллегии Чикаева Т.Н. и ее представитель по письменному заявлению Мотева А.А. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" р азмер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено и следует из материалов дела,. года в 09 ч. 40 мин. по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки ".", г.р.з., принадлежащего ООО "Компания Гринфилдс" и находящегося под управлением водителя Бязрова Э.Т, автомобиля марки "Киа Спектра", г.р.з., принадлежащего Чикаеву В.Р. и находящегося под его управлением, автомобиля марки "Хендэ Солярис", г.р.з., принадлежащего Березиной И.С. и находящегося под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля "Киа Спектра", г.р.з., Чикаевой Т.Н. были получены телесные повреждения - перелом лодыжки слева, в связи с чем последняя была госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ N 68".

Согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 2431м/3370 от 15 июля 2015 года, выявленные у Чикаевой Т.Н. травмы левого голеностопного сустава возможно были причинены в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, и причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки ".", г.р.з.. Бязровым Э.П. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2015 года, протоколом 77 МР N 0695251 от 10 июля 2015г ода по делу об административном правонарушении в отношении Бязрова Э.П. и постановлением от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Бязрова Э.П.

В действиях водителей Чикаева В.Р, Березиной И.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя Бязрова Э.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0314868391.

20 ноября 2015 года Чикаева Т.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью.

СПАО "Ингосстрах" признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1536 руб. 68 коп.

28 ноября 2016 года истец вручила ответчику письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105 595 руб. 08 коп. за утрату трудоспособности, 11 397 руб. 17 коп. за приобретение медикаментов, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы за составление претензии.

Письмом от 29 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на составление претензии.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия Чикаева ИТ.Н. была нетрудоспособна в период с 10 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

На лечение и восстановление здоровья после дорожно-транспортного происшествия Чикаевой Т.Н. было потрачено 12 965 руб. 53 коп.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, что подтверждается назначениями врача-травматолога-ортопеда согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ГКБ N 68 ДЗМ г. Москвы".

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 397 руб. 17 коп, суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в указанной части, поскольку данные расходы истец понесла на лечение, вызванное причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бязрова Э.Т, данные расходы являлись для истца необходимыми, а доказательств отсутствия необходимости проведения указанного лечения и возможности осуществления лечения в меньшем размере ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чикаевой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате юридической помощи (расходы за составление претензии и расходы по оплате услуг представителя) в размере 30 000 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900 руб, правильно указав, что из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, тогда как в силу разъяснений, данных в п. п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании; при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чикаевой Т.Н. о взыскании утраченного заработка с ответчика в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части находит обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку вывод об отказе в иске в данной части не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, регулирующая порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, изложена в новой редакции.

При этом изменения в статью 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающие определение размера страховой выплаты в части необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ вступают в силу с 01 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "АФ-474300", г.р.з. 987 ЕХ 197, заключен между ООО "Компания Гринфилдс" и СПАО "Ингосстрах" 15 февраля 2015 года, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется (л.д. 67).

С учетом изложенного, определение размера возмещаемого вреда потерпевшему подлежит определению по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровья гражданина" согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.д.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку Чикаева Т.Н. в период с 10 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года в связи с временной нетрудоспособностью не могла трудиться, следует считать, что в период с 10 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года (6 месяцев), трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%, что следует из листков нетрудоспособности (л.д. 127-131).

Согласно пункта 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего, подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работает менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособности населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2015 год, направленной СПАО "Ингосстрах" в ответ на запрос судебной коллегии, доход Чикаевой Т.Н. за январь, февраль, март и май 2015 года составил 27 388 руб. 89 коп.

Следовательно, неполученная Чикаевой Т.Н. за период временной нетрудоспособности с 10 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия, заработная плата, начисленная в соответствии со ст. 1086 ГК РФ исходя из ее среднемесячного заработка в сумме 6 847 руб. 22 коп, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком в силу ст. ст. 931, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства утраты трудоспособности за период с 12 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года, а также размер заработка до даты ДТП в размере 181 804 руб, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению частично за период с 10 мая 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 41 083 руб. 34 коп. ( 6 847 руб. 22 коп. х 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части частично.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку срока выплаты расходов на лечение и неустойка за просрочку срока выплаты возмещения утраченного заработка за период с 15 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года (11 397 руб. 17 коп. + 41 083 руб. 34 кол. х 1% х 357 дней = 187 355руб. 42 коп.).

Судебная коллегия для установления баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которую определяет в размере 100 000 руб. неустойку за просрочку срока выплаты расходов на лечение и утраченного заработка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в указанной части и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чикаевой Т.Н. неустойки в размере 100 000 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 240 руб. 26 коп. (41 083 руб. 34 коп. + 11 397 руб. 17 коп. /2).

С учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям неимущественного характера, в размере 4 249 руб. 61 коп. - по требованиям имущественного характера, а всего 4 649 руб. 61 коп.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в части отказа во взыскании утраченного заработка отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чикаевой Татьяны Николаевны в счет компенсации утраченного заработка 41 083 руб. 34 коп, в остальной части отказать.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чикаевой Татьяны Николаевны неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 26 240 руб. 26 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 649 руб. 61 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Чикаевой Т.Н, представление заместителя межрайонного прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мелешко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: