Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе ответчика Емельяновой И.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Емельяновой И.А. по доверенности Масленникова А.С. об изменении порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делуN отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Емельянова И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 22 июня 2016 года, по гражданскому делу N по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом " Палллада - Доступный кредит N2" к Емельяновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 22 июня 2016 года, постановлено: Взыскать с Емельяновой И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" ( в порядке правопреемства ООО "ВРЕМЯ РОСТА") сумму задолженности по договору займа в размере сумма руб, проценты за пользование суммой займа за период с 20.01.2012 г. по 22.09.2014 г. в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.01.2012 г. по 04.12.2015 г. в размере сумма руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.09.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере сумма руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Емельяновой И.А. - квартиру, общей площадью 78,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2000 года сделана запись регистрации N, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (сумма прописью) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Емельяновой И.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма руб.

В обоснование заявления ответчик указала, что судебным приставом исполнителем Кунцевского ОСП в отношении должника Емельяновой И.А. возбуждено исполнительное производство; обремененная залогом квартира подлежит продаже с торгов. Решением суда от 10 декабря 2015 года на основании заключения эксперта от 03 июня 2015 года установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере сумма (сумма прописью) руб. Должник не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку по заключению эксперта, рыночная стоимость имущества была рассчитана с понижающим коэффициентом в 7,5 % в связи с наличием залога в пользу третьих лиц, тогда как в настоящий момент права по кредитному договору переданы от ЗАО "Паллада ЭссетМенежмент" к ООО "Время Роста", а действие ЗПИФ "Паллада -- Доступный кредит N 2", в пользу которого было установлено право залога, на настоящий момент прекращено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Емельянова И.А. в лице представителя по доверенности Масленникова А.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Емельянова И.А, представитель ответчика по доверенности Масленников А.С, представитель истца ООО "Время Роста" по доверенности Милаев А.С, судебный пристав исполнитель Забрусскова О.В. не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Кунцевского районного суда г.Москвыот 24 мая 2017 года, руководствуясь следующим.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом суд учел, что реализация заложенного имущества производится путем проведения торгов, изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно после признания торгов несостоявшимися; вместе с тем из обстоятельств настоящего дела усматривается, что торги для реализации заложенного имущества организованы не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает доводы частной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя при этом из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу статей 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, до проведения повторных публичных торгов, при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества, объявлении их несостоявшимися и проведении повторных публичных торгов, также из заявления не усматривается, что изменение цены заложенного имущества имело место после вступления в законную силу решения суда.

Из заявления следует, что заявитель изначально не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной решением суда. При таких обстоятельствах, указанная в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не может быть пересмотрена в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Емельяновой И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: