Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-49261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе Исмаилова В.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить срок подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-6190/2017 по иску Исмаилова В.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании г. Москвы не приобретшей право собственности на квартиру, признании права собственности Исмаилова В.Г. на квартиру по адресу: ***, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Исмаилову В.Г. о выселении.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Исмаилова В.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании г. Москвы не приобретшей право собственности на квартиру, признании права собственности Исмаилова В.Г. на квартиру по адресу: *** отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Исмаилову В.Г. о выселении удовлетворены.

Исмаилов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года Исмаилову В.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года.

С указанным определением Исмаилов В.Г. не согласился, обратился в суд с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года.

С указанным определением от 13.03.2017 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16.11.2016 года не согласился Исмаилов В.Г, подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Исмаилов В.Г. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, заинтересованное лицо - Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исмаилова В.Г, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей определение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного определения по заявленным доводам частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Исмаилову В.Г. срок на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен истцом Исмаиловым В.Г. по уважительными причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Исмаилова В.Г. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела Исмаилов В.Г. извещался о рассмотрении дела 13.03.2017 года по адресу: *** почтовым отправлением с идентификационным номером ***, которое было доставлено по месту жительства Исмаилова В.Г. 09 марта 2017 года, 10 марта 2017 года имела место "неудачная попытка вручения" почтового отправления, в связи с чем оно было возвращено в суд 17 марта 2017 года (л.д. 236).

Согласно данных паспорта серии ***, выданного отделом УФМС России по г. Москве по району Царицыно 23.06.2017 года, Исмаилов В.Г. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 21 августа 1992 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Иные доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции Исмаилову В.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы, то есть восстановлены права истца, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года о восстановлении Исмаилову В.Г. срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: