Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-49276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в рамках гражданского дела N2-3271/10 - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

дата Мещанским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3271/10 по иску ДЖП и ЖФ (в настоящее время Департамент городского имущества адрес) к фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, которым исковые требования ДЖП и ЖФ были удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата, в связи с принятием апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда об оставлении его без изменения.

дата фио обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при его вынесении суд не принял во внимание, что истребование имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение и без оценки действий публичного собственника.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому по положениям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя фио по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит фио

В частности, автор жалобы отмечает, что при вынесении решения, которое он просит отменить по новым обстоятельствам, п. 1 ст. 302 ГК РФ был применен судом без учета его конституционно- правового смысла, выявленного Конституционным судом РФ в своем Постановлении от дата N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио".

Согласно п. 3 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного суда сформулированы универсальные принципы, которые применимы ко всем ситуациям изъятия недвижимости от граждан последних приобретателей по искам представителей публично- правовых образований, а не только применительно к выморочному имуществу

Иное понимание смысла правовых позиций Конституционного суда РФ ограничивало бы права других категорий последних приобретателей недвижимости, что противоречило бы Конституции РФ.

Заявитель фио, его представитель по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Заинтересованные лица- представитель ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в заявлении истца не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении истца основания, в том числе со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от дата N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", являются новыми обстоятельствами.

Заявление фио фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу дата решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем аргументы основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: