Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Джабаева Ч.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мохаммад М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мохаммад М. страховое возмещение ***руб, штраф *** руб, неустойку *** руб, расходы на услуги эксперта - *** руб, услуги представителей *** руб, компенсацию морального вреда - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мохаммад М. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя требования тем, что 30.09.2016 в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: "*" г.р.з. *** под управлением Забельникова Д.Ю, "***" г.р.з. *** под управлением Миклеушану Г, "**" г.р.з. *** под управлением Чернецова Д.А. и "***" г.р.з. *** принадлежащий Истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Миклеушану Г. В результате ДТП, принадлежащий Мохаммаду М. автомобиль "**" г.р.з. ***получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 01.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении указанного законом срока выплаты страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного, ремонта поврежденного автомобиля составила * руб, с учетом амортизационного износа. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. неустойку в размере *** руб. **коп, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - *** руб, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда ** руб, оплату юридических услуг - ***руб.

В судебное заседание истец Мохаммад М. не явился, обеспечил явку представителя Токаревой В.В, которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о судебном заседании. Кроме того, согласно уведомления о вручении ПАО СК "Росгосстрах" получило копию искового заявления и материалы к иску 22.08.2017 (л.д. ***).

Также, ответчик дважды уведомлен о судебном заседании на 30.08.2017 - судебной повесткой и в соответствии с распиской от 25.08.2017 г. (л.д. ***).

Согласно ходатайства представителя ответчика от 12.09.2017 г, ПАО СК "Росгосстрах" просило отложить судебное заседание, назначенное на 13.09.2017 г. по причине неполучения копии искового заявления.

Однако заявление об отложении судебного заседания судом удовлетворено не было, поскольку согласно уведомления от 22.08.2017 ответчик получил копию иска и прилагаемые материалы. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. Оснований для очередного отложения заседания не имеется. Судом исполнена обязанность по направлению стороне копии иска, документов, на которых истец основывает свои требования. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" Джабаев Ч.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Хомчик М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мохаммада М. Зиннурова Р.Р, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.09.2016 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***" г.р.з. * * под управлением Забельникова Д.Ю, "**" г.р.з. ** под управлением Миклеушану Г, "**" г.р.з. *** под управлением Чернецова Д.А. и автомобиля "***" г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Миклеушану Г, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль "***" (грз ***), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов ГИБДД усматривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля "***" (грз ***) под управлением Миклеушану Г. риск гражданской ответственности которого застрахован на момент происшествия по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями о наличии полиса ОСАГО серия ---- (ПАО СК "Росгосстрах").

01.03.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, и 10.04.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" подан последний документ для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением Мохаммад М. о возмещении ущерба и отметкой ПАО СК "Росгосстрах" о получении.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховой выплате.

При этом по истечении указанного законом срока выплаты страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВОСМ", согласно экспертному заключению N**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ***руб. с учетом износа и *** руб. без учета износа.

Суд дал оценку указанной экспертизе и обоснованно положил ее в основу постановленного судом решения.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 15.05.2017 истец передал в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается отметкой стороны ответчика о получении.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" просрочило выплату страхового возмещения в период с 01.05.2017 (т.е. с 21 дня с момента подачи документов в страховую компанию) по 07.07.2017 (дата подачи искового заявления, соответственно 67 дней), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере : *** руб. из расчета: (*** руб.(сумма долга) х 1% х 67 (количество дней просрочки).

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя при рассмотрении дела и объем выполненной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ***рублей.

Также судом с ответчика были взысканы расходы по делу по оплате услуг эксперта ООО "ВОСМ" в размере *** руб.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере *** руб, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра, а потерпевший уклонился от него.

Указание на то, что 01 марта 2017 года истцу было вручено направление на осмотр, не может быть принято во внимание. Согласно представленного заявления истца 01 марта 2017 года он сообщил ответчику о невозможности представления на осмотр транспортного средства 07 марта 2017 года, предложил осмотреть автомобиль 02 марта 2017 года. Однако 02 марта 2017 года транспортное средство осмотрено представителями ответчика не было. Доказательств направления истцу сообщений о необходимости представить транспортное средство для осмотра на другие даты, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт наличия страхового случая подтвержден материалами дела. Размер убытков, подлежащих возмещению установлен судом на основании экспертного заключения N ****, произведенного ООО "ВОСМ".

Само по себе то обстоятельство, что заключение составлено 21 октября 2016 года, до обращения в заявлением к страховой компании, выводы указанного заключения не опровергает.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу ответчиком 22 марта 2017 года был возвращен пакет документов, поданный в ПАО СК "Росгосстрах", истец повторно обратился к ответчику 12 апреля 2017 года доказательствами не подтверждена.

Материалы дела содержат только заявление, свидетельствующее об обращении истца к ответчику 01 марта 2017 года. 10 апреля 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, к которому приложил последние документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Других заявлений от имени истца, ответчиком судебной коллегии также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Джабаева Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: