Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королика Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Королику Р.В. к Притуле О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Королик Р.В. обратился в суд с иском к Притуле О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2013 им был осуществлен банковский перевод денежных средств на сумму... в рублях по курсу на дату перевода на имя Притулы О.В. Договор займа, о предоставлении денежных средств по которому просила истца ответчик, сторонами оформлен и заключен не был. До настоящего времени денежные средства Притулой О.В. Королику Р.В. возвращены лишь в сумме...

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2017 по день фактического возврата.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.07.2013 Короликом Р.В. по средством банковского перевода были перечислены денежные средства в сумме... на счет Притулы О.В. (л.д.11). Ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере...

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в оспариваемом решении сослался на положения подп.4 п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания диспозиции указанной нормы закона следует, что она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Сам факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств подтверждается материалами гражданского дела и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Обстоятельств того, что денежные средства Короликом Р.В. переданы Притуле О.В. с целью одарить последнюю либо из соображений благотворительности, по настоящему делу не установлено. Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчиком не представлено.

Те обстоятельства, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор займа, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку как раз свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме... были приобретены Притулой О.В. в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Королика Р.В. надлежит удовлетворить.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим с Притулы О.В. в пользу Королика Р.В. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере... (... *... ) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 14.03.2017 в размере...

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом в данной части исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и арифметически верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 48 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с умма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим с Притулы О.В. в пользу Королика Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Притулы О.В. в пользу Королика Р.В. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме...

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Королика Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Притулы О. В. в пользу Королика Р. В.:

сумму неосновательного обогащения в размере... (... ) руб... ;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 14.03.2017 в размере... (... ) руб.... ;

проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере... ;

судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме... (... ) руб....

Председательствующий:

Судьи: