Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Письяукова Н.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Письяукова Н.Т. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 456 336 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763 рубля 36 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО Страховая компания "Цюрих") обратилось в суд с иском к Письяукову Н.Т. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 580 336,08 руб, судебных расходов в размере 9 003,37 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 11 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей "М" гос. номер, под управлением Письяукова Н.Т, принадлежащего ему же, а также "А" гос. номер, под управлением фио, принадлежащего ему же. Данное ДТП произошло по вине водителя Письяукова Н.Т, нарушившего п. ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ. На момент ДТП автомашина "А" гос. номер была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ- от 21 августа 2013 года по рискам "ущерб, хищение" в ООО СК "Цюрих" (после смены названия ООО "Зетта Страхование"). Согласно расчетам страховой компании предварительная стоимость ремонта автомашины "А" превышала 70% от страховой суммы и составляла сумма руб, стоимость годных остатков составляла сумма руб. Страховая сумма по договору составляет сумма руб, действительная стоимость автомашины с учетом износа на момент ДТП согласно заключению экспертизы и правилам страхования составляет сумма руб. На основании указанных расчетов ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещенияфио в размере сумма руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", последнее выплатило истцу сумма руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением 1 090 336,08 руб, стоимостью годных остатков в размере 390 000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб, в сумме телефон,08руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 003,37руб.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" судебное в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПисьяуковН.Т. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель Письяукова Н.Т. по доверенности Ивануха М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований возражал.

Третьи лица - Алавидзе И.Т, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "Фольксваген банк РУС" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Письяуков Н.Т, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Письяукова Н.Т. по доверенности Иванухи М.П, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей "М." гос. номер, под управлением Письяукова Н.Т, принадлежащего ему же, а также "А" гос. номер, под управлением фио, принадлежащего ему же.

Справкой о ДТП от 11 апреля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя Письяукова Н.Т, нарушившего п. ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ.

На момент ДТП автомашина "А" гос. номер была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ- от 21 августа 2013 года по рискам "ущерб, хищение" в ООО СК "Цюрих" (после смены названия ООО "Зетта Страхование"), страховая сумма по договору составляет сумма руб.

Гражданская ответственность Письяукова Н.Т. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховая сумма составляла сумма руб.

В результате ДТП автомашина "А" получила механические повреждения, в связи с чем, признав произошедшее ДТП страховым случаем, установив, что стоимость ремонта автомашины превышает 70% от стоимости автомашины на момент страхового события, ООО СК "Цюрих" произвело расчёт страхового возмещения и выплатило 04 июля 2014 года фио по договору страхования денежные средства в размере сумма руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению об оценке автомашины "А" N от 14 мая 2014 года, составленному ООО "наименование организации", стоимость после ДТП АМТС "А", 2013 года выпуска (годные остатки) составляет сумма руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере сумма рублей, таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма руб. (сумма руб. - сумма руб. - сумма руб.), который истец просил взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика в рамках дела судом назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "наименование организации" N от 12 апреля 2017 года, механизм столкновения автомобилей в ДТП, произошедшем 11 апреля 2014 года, представляется следующим:

Начальная фаза. На регулируемом перекрестке адрес и Севастопольский адрес А. г/н и ТС двигались в перекрестных направлениях: ТС "А" г/н двигалось по адрес в сторону области; ТС г/н двигалось по Каховке. Водитель ТС г/н проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора (согласно Постановлению N (а.д. 1, Илл. 8), тем самым создал опасность для движения ТС "А" г/н, выехавшему на перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент, когда ТС г/н еще не было на перекрестке.

Примечание: Определить экспертным путем: "На какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из водителей?" не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией рассматриваемого ДТП, а оценка показаний участников и свидетелей (очевидцев), протоколов, определений эксперт не проводит, поскольку это является правовым аспектом, и не входит в компетенцию эксперта.

Кульминационная фаза. Происходит контактно-следовое взаимодействие передней правой частью кузова ТС "А" г/н с передней левой боковой частью кузова ТС г/н. Данное столкновение по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимодействия - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное. После контактно-следового взаимодействия ТС "А" г/н отбрасывает левее первоначального движения по ходу движения ТС "М" г/н с разворотом против часовой стрелки, а ТС "М" г/н отбрасывает правее первоначального движения по ходу движения ТС "А" г/н также с разворотом против часовой стрелки.

Финальная фаза. ТС останавливаются в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

При достоверных данных, указанных в Постановлении N (а.д. 1, Илл. 8):

- водитель ТС г/н должен был остановиться в месте, указанном в п. ПДД РФ и не выезжать на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 1.3 (6.2);

- при этом водитель ТС "А" г/н обнаружив опасность для движения должен применять возможные меры к снижению скорости, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной ситуации действия водителя ТС "М" г/н, отступившего от требований п. 1.3 (6.2) и 6.13 ПДД РФ, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, и не остановившегося в месте, предусмотренном п. 6.13 ПДД РФ, находятся с технической точки зрения причинной-следственной связи с фактом ДТП и явились причиной ДТП, поскольку соблюдение относящихся к нему ПДД РФ исключало не только ДТП, но и создание опасности для движения.

При включенном зеленом сигнале светофора, водитель для которого включился зеленый сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ, должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

При достоверности данных, указанных в Постановлении N (а.д. 1, Илл. 8), в действиях водителя фио несоответствий требованиям п. 13.8 ПДД РФ не установлено.

Установить, имелась ли у него возможность избежать столкновения с транспортным средством ответчика путем торможения, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фактически установленные данные о расстоянии от места столкновения, на котором водитель ТС "А" г/н находился в момент возможности обнаружить возникшую опасность для движения в виде ТС "М" г/н, не предоставившего преимущество в движении, и его скорость на этот момент.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А", г.р.з, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 11 апреля 2014 года, на дату ДТП составляет:

- без учета износа: сумма (сумма);

- с учетом износа: сумма (сумма).

Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 11 апреля 2014 года составляет сумма рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "А", г.р.з. по состоянию на дату ДТП 11 апреля 2014 года составляла: сумма рублей.

Судом принято указанное экспертное заключение АНО "наименование организации" в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма руб, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу возмещение в размере сумма руб, стоимость годных остатков автомашины составляет сумма руб, размер ущерба, причиненного ответчиком, не покрытый страховым возмещением определен судом в сумме 456 336,08 руб, которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 763,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом норма материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица, привлеченные судом к участию в деле по ходатайству ответчика, не были извещены о судебном заседании 24 мая 2017 года, что является безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. При этом отмечает, что на л.д. 179, 181 имеется подтверждение извещения судом третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка в отсутствие от них заявлений о нарушении их прав оспариваемым решением суда не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду представлена незаверенная копия платежного поручения в подтверждение оплаты истцом суммы в размере сумма в качестве страхового возмещения в адрес ООО "Фольксваген Банк Рус", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истцом в суд с исковым заявлением представлен пакет документов (копия страхового дела), прошитый, пронумерованный и заверенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (оборот л.д. 49).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль ответчика завершал движение через перекресток и его вина в ДТП не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Письяукова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: