Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиппова В.В. в лице представителя по доверенности Григорянца Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.В. к ООО "Мейжер Авто" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мейжер Авто" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи N 57/04, заключенный между ним и ООО "Мейжер Авто", взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2017 года по договору купли - продажи приобрел у ответчика ООО "Мейжер Авто" автомобиль "Мазда 3" по цене... рублей, данный автомобиль был приобретен им под влиянием заблуждения, поскольку намерений о приобретении автомобиля данной марки у него не было, предварительный договор был подписан на приобретение автомобиля марки "Форд Фокус", стоимостью... рублей; вместе с тем, при заключении основного договора стоимость указанного автомобиля возросла до... рублей, в связи с чем, по настоянию ответчика под угрозой потери уплаченных денежных средств, истец был вынужден приобрести автомобиль марки "Мазда 3" по цене... рублей. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Представитель истца по доверенности Григорянц Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мейжер Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Филиппова В.В. по доверенности Григорянц Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мейжер Авто" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Григорянца Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 450, 451, 454, 178, 179 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мейжер Авто" и Филипповым В.В. 15 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 57/04 (л.д.7-10)

Согласно условий указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство " Mazda 3", ( VIN ).., паспорт транспортного средства.., выдан... г. МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД РФ по г.Москве, свидетельство транспортного средства... N.., выдано... г. МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской обл, г.р.з....

В п.4 договора предусмотрено, что до заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, о полной стоимости (цене) автомобиля, условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля.

Пунктом 12 договора стороны определили, что полная стоимость (цена) транспортного средства составляет... руб.

Указанная сумма была оплачена Филипповым В.В. в кассу ответчика ООО "Мейжер Авто", что подтверждено представленной в материалы дела копией квитанции N 57 от 15.04.2017 г.(л.д.11).

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль "Мазда 3", ( VIN ).., г.р.з.... был зарегистрирован на имя собственника Филиппова В.В. и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС N... N... л.д.12-13).

20 апреля 2107 года истцом Филипповым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую, не был получен.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы.

Разрешая спор, суд установил, что истцом Филипповым В.В, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что в момент заключения договора купли-продажи от 15 апреля 2017 г сотрудниками ООО "Мейжер Авто" на него было оказано давление либо производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки; либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки; лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора отказаться от сделки из-за значительной разницы в стоимости предложенного и покупаемого автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Филиппова В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, возникших из взаимоотношений между потребителем и продавцом, судебная коллегия отклоняет, исходя из обстоятельств конкретного дела, а также неправильного толкования истцом примененных при разрешении возникшего спора норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Введение стороны в заблуждение, как следует из положений ст. 179 ГК РФ, должно происходить умышленно, с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана или заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства таких фактов судом не установлены. Кроме того, не усматривается оснований полагать, что ответчик ввел истца в заблуждение, в результате чего истец заключил сделку, не отвечающую его интересам.

Согласно п.26 договора купли-продажи N... от 15.04.2017 года, заключенного между Филипповым В.В. и ООО "Мейжер Авто", стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки ознакомлены.

Спорный договор подписан сторонами и вступил в силу, все необходимые условия указаны в нем и согласованы сторонами.

Истец, подписав договор купли-продажи от 15 апреля 2017 года, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками; приняв автомобиль, и оплатив его стоимость, по указанной в договоре цене, истец выразил согласие на получение именно этого автомобиля, который ему был передан в соответствии с условиями заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова В.В. в лице представителя по доверенности Григорянца Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: