Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Крель М.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Креля М.П. к ООО "Джи Эм Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА

Крель М.П. обратился в суд с иском к ООО "Джи Эм Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 28 декабря 2013 года между ООО "Дженсер Люберцы" и Крелем М.П, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 795 400 рублей, неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 357 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока истец обращался в технический центр продавца в связи с поломкой двигателя; в гарантийном ремонте истцу было отказано, при этом дефект автомобиля носит производственный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лазовский А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дерюжов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Крель М.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Судом необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, подготовленное на основании устаревшей литературы; ГОСТы, на основании которых проводились исследования являются недействующими, эксперт не изучил все материалы дела и не ответил на все вопросы. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые подтверждают наличие в товаре существенных недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Крель М.П, по доверенности Лазовского А.Ю, который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, представителя ответчика ООО "Джи Эм Авто" по доверенности Больсунова В.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 28 декабря 2013 года между ООО "Дженсер Люберцы" (продавец) и Крелем М.П. (покупатель) заключен договор N купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "O" VIN-код, 2013 года выпуска стоимостью сумма рублей (л.д. 8-11).

29 декабря 2013 товар передан покупателю по акту приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 12).

Производителем автомобиля является ответчик ООО "Джи Эм Авто".

На претензию истца от 08 октября 2016 года, полученную ответчиком 19 октября 2016 года, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы ООО "Джи Эм Авто" сообщило, что в его распоряжении имеются результаты экспертизы моторного масла, взятого с автомобиля истца при обращении в ООО "наименование организации" в октябре 2014 года, которая показала наличие в масле примесей, характерных для состава масла при использовании топлива ненадлежащего качества, что и послужило причиной детонации в двигателе внутреннего сгорания. Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 50-53).

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 26 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования Креля М.П. к ООО "наименование организации" о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков приобретенного им автомобиля. Из решения суда следует, что 3 октября 2014 года истец обратился в ООО "наименование организации", являющееся уполномоченной организацией по проведению гарантийного обслуживания автомобилей марки "O"; истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля "O" VIN-код, 2013 года выпуска и безвозмездном устранении недостатков, поскольку они носят эксплуатационный характер. Поскольку между сторонами имелось письменное соглашение о сроках устранения недостатков - заказ-наряд N со сроком исполнения 18 ноября 2014 года, и в данный срок недостатки не были устранены, суд пришел к выводу, что у истца есть право на взыскание неустойки (л.д. 59-62).

По ходатайству ответчика экспертами наименование организациипроведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля "O" VIN-код, 2013 года выпуска, связана с поломкой межкольцевых перегородок поршня третьего цилиндра; в поршне производственно-технологических дефектов не установлено; причинно-следственная связь с некачественно выполненными ремонтными работами отсутствует; на использование некачественных горюче-смазочных материалов указать прямыми экспертными методами не представилось возможным; экспертиза пришла к заключению о конструкторско-эксплуатационном факторе поломки межкольцевых перегородок в поршне третьего цилиндра.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио поддержал свое заключение, пояснил, что поломка межкольцевых перегородок происходит из-за детонации, которую принято связывать с использованием низкооктанового топлива; металловедческая часть исследования показала, что дефекта поршня нет, следовательно, можно предположить, что использовались недопустимые методы эксплуатации автомобиля, но для такого вывода отсутствуют, достаточные доказательства; у данной модели турбированный двигатель, а это приводит к потребности в высокооктановом топливе и уменьшению запаса прочности. По мнению эксперта, было жесткое сгорание и детонация; имеющийся недостаток является легко устранимым.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", обратившись в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на недостатки автомобиля, которые не являются существенными и могут быть по его требованию устранены безвозмездно, при этом суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины производителя товара в появлении в нем недостатков, поскольку, по мнению эксперта, поломка двигателя связана с его эксплуатацией, а не с дефектами двигателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заключения экспертов N, подготовленного экспертами наименование организацииследует, что производственный (технологический) дефект поршня третьего цилиндра (дефект, возникший по причине, связанной с несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления) автотехническим и металловедческим исследованиями установлен не был. Поршень сломан внешним по отношению к нему воздействием - волнами давления, возникавшими при нарушении процесса сгорания. Вероятной причиной детонационного сгорания в цилиндрах было низкооктановое топливо. Процесс развивался достаточно длительное время и имел медленный, усталостный механизм разрушения.

В тоже время эксперты указали, что нельзя ограничиться указанием только на эксплуатационный фактор, потому, что, судя по следам на днищах поршней и на поверхности камер сгорания, а также искровых свечах зажигания детонация была незначительной. При этом эксперты пришли к заключению, что прочность межкольцевых перегородок поршней конструктивно выполнена с небольшим запасом прочности. Указанный запас прочности в эксплуатации может быть превышен при эксплуатационных несоответствиях, которые в моторах других производителей не вызвали бы разрушений межкольцевых перегородок поршня.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выход из строя двигателя автомобиля истца, связанный с поломкой межкольцевых перегородок поршня третьего цилиндра обусловлен тем фактором, что прочность указанных межкольцевых перегородок поршней конструктивно выполнена с небольшим запасом прочности, что свидетельствует о наличии производственного дефекта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поломка двигателя связана с его эксплуатацией, а не с дефектами двигателя нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что характер выявленного производственного дефекта, выраженного в небольшом запасе прочности межкольцевых перегородок поршней, что явилось причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, позволяет сделать вывод о том, что указанный недостаток будет повторяться в дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным в том смысле, который придается данному понятию в Преамбуле Закона "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из материалов дела, автомобиль "O" VIN-код, 2013 года выпуска, приобретенный истцом 28 декабря 2013 года был сдан в ремонт в ООО "наименование организации", что подтверждается заказ-нарядом N от 03 октября 2014 года, однако ремонтные работы в установленный в заказ-наряде срок - к 16 ноября 2014 году выполнены не были.

Данные обстоятельства установлены решением Бабушкинского районного суда г.Москвыот 24 февраля 2016 года, вступившим законную силу.

08 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в связи с обнаружением в течении гарантийного срока на автомобиль существенных недостатков в данном автомобиле, сроки устранения которых были нарушены, указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля "O" 2013 года выпуска от 28 декабря 2013 года и требует вернуть уплаченные за данный автомобиль денежные средства. Данная претензия истца был оставлена без удовлетворения, после чего он обратился в суд.

Каких-либо доказательств того, что недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, были устранены, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите права потребителей" предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите права потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков, установленных Законом "О защите прав потребителей" для устранения недостатков товара - автомобиля "O" VIN-код, недостаток имеющийся в данном автомобиле носит производственный характер и, по мнению судебной коллегии, является существенным, судебная коллегия считает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

ООО "Джи Эм Авто" является изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО "наименование организации" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков приобретенного им автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных в настоящем иске, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не рассматривались и не разрешались, более того, из материалов дела следует, что недостатки автомобиля не устранены до настоящего дела, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи N от 28 декабря 2013 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере телефон подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований, с одновременным возложением на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль "O" VIN-код, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных ст. 22 указанного закона, при определении размера которой судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным стороной истца, который является арифметически верным.

В тоже время, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб, которая по мнению судебной коллегии, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, с учетом требований разумности справедливости, считает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В тоже время судебная коллегия, учитывая компенсационный характер штрафа, приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, определив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес судом подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвыот 01 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Крель М.П. частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 28 декабря 2013 года. Взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Крель М.П. денежные средства, уплаченные за автомобиль "O" VIN-код, 2013 года выпуска в размере 795400 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Крель М.П. возвратить ООО "Джи Эм Авто" транспортное средство "O" VIN-код, 2013 года выпуска после получения присужденных судом денежных средств.

Взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12704 руб.

Председательствующий:

Судьи: