Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Паршиной С.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой Л.В. к Паршиной С.А, ИП Тарасовой Р.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии N *** от 18.05.2015 года, заключенный между Гончаровой Л.В. и ИП Тарасовой Р.О.

Признать недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства N *** от 18 мая 2015 года, заключенный между ИП Тарасовой Р.О. и Паршиной С.А.

Применить последствия недействительности сделки путем регистрации права собственности Гончаровой Л.В. на автомобиль "Тойота Камри", 2007 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***.

Обязать Паршину С.А. передать Гончаровой Л.В. автомобиль "Тойота Камри", 2007 года выпуска, VIN ***, г.р.з. *** вместе с комплектом ключей.

Взыскать с ответчиков Паршиной С.А, ИП Тарасовой Р.О. в равных долях в пользу Гончаровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате экспертизы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к Паршиной С.А, ИП Тарасовой Р.О. о признании недействительным договора комиссии N *** от 18.05.2015 года, заключенного между Гончаровой Л.В. и ИП Тарасовой Р.О, признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства N *** от 18.05.2015 года, заключенного между ИП Тарасовой Р.О. и Паршиной С.А, применении последствий недействительности сделок путем регистрации права собственности Гончаровой Л.В. на автомобиль "Тойота Камри", 2007 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, возложении на Паршину С.А. обязанности по передаче истцу указанного автомобиля вместе с комплектом ключей, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанный договор комиссии с ИП Тарасовой Р.О. она не подписывала, продавать принадлежащий ей автомобиль намерений не имела, денежные средства за продажу автомобиля в размере *** рублей не получала, то есть автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Истец Гончарова Л.В. и ее представитель по доверенности Ярославцева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Представитель ответчика Паршиной С.А. по доверенности Перепечкин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ИП Тарасовой Р.О, третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Паршина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик ИП Тарасовой Р.О, третье лицо МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гончаровой Л.В. по доверенности Ярославцевой Е.И, представителя ответчика Паршиной С.А. по доверенности Перепечкина А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Судом установлено, что предметом спора является автомобиль "Тойота Камри", 2007 года выпуска, VIN ***.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля являлась истец Гончарова Л.В.

Согласно договору комиссии N *** от 18.05.2015 года, заключенному между Гончаровой Л.В. и ИП Тарасовой Р.О, ИП Тарасова Р.О. обязалась продать автомобиль "Тойота Камри", 2007 года выпуска, VIN ***, за *** рублей.

В соответствии с договором N *** купли - продажи автотранспортного средства от 18.05.2015 года ИП Тарасова Р.О. в лице агента Шиукашвили Е.Г. продала Паршиной С.А. автомобиль "Тойота Камри", 2007 года выпуска, VIN *** по цене *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N*** от 22.06.2017 года подпись от имени Гончаровой Л.В, изображение которой расположено на копии договора комиссии N *** от 18.05.2015 года, выполнена не Гончаровой Л.В, а другим лицом.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Поскольку установлено, что договор комиссии N*** от 18.05.2015 года истцом не подписывался, отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено неправомочным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными.

Вопрос об истребовании автомобиля из владения Паршиной С.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 302 ГПК РФ, поскольку автомобиль выбыл из владения и собственности истца Гончаровой Л.В. помимо ее воли. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Паршиной С.А, ИП Тарасовой Р.О. в пользу Гончаровой Л.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: