Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истцов Семушиной Т.В, Семушина Н.Б. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу N по иску Семушина Н.Б, Семушиной Т.В. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Семушина Н.Б, Семушиной Т.В. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Семушин Н.Б, Семушина Т.В. обратились в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 22 мая 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N. Кредит является ипотечным и был предоставлен им в сумме сумма долларов США на срок 180 месяцев, под 11% годовых на приобретение квартиры общей площадью 83,4 кв.м по адресу: Москва, адрес. Согласно п. 9.5 договора, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. 03 октября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N, согласно условиям которого, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место нахождения филиала (операционного офиса) ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшего от имени ЗАО "Райффайзенбанк" при заключении настоящего дополнительного соглашения. Истцы считают установление договорной подсудности банком по месту нахождения кредитора незаконным и нарушающим их права как потребителей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". По указанным основаниям истцы обратились в суд, просили признать недействительными п. 9.5 кредитного договора N от 22 мая 2007 года и п. 4 дополнительного соглашения от 03 октября 2013 года к кредитному договору N, определяющими договорную подсудность по месту нахождения кредитора.

Истцы Семушин Н.Б, Семушина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Филипский К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Семушин Н.Б, Семушина Т.В. в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Семушин Н.Б, Семушина Т.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коньков К.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Троицкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N. Кредит является ипотечным и предоставлен истцам в сумме сумма долларов США на срок 180 месяцев, под 11% годовых на приобретение квартиры общей площадью 83,4 кв.м по адресу: Москва, адрес (л.д.6-12).

В соответствии с п.2.3 договора, настоящий договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ). Заемщик принимает условия настоящего договора путем присоединения к договору в целом. Никакие предложения заемщика по изменению текста договора кредитором не принимаются.

Согласно п. 9.5 договора, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

03 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N (л.д.13-14). Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место нахождения филиала (операционного офиса) ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшего от имени ЗАО "Райффайзенбанк" при заключении настоящего дополнительного соглашения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду надлежащих доказательств того, что оспариваемые ими условия договора и дополнительного соглашения нарушили их права как потребителей.

Судом указано, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (а не предполагаемо нарушенных в будущем), а споры, которые могут возникнуть между сторонами по заключенному ими кредитному договору, как при договорной, так и при альтернативной подсудности будут подсудны одному из судов общей юрисдикции адрес, а потому суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора N, заключенного 22 мая 2007 года, истек 22 мая 2010 года; по требованию о признании недействительным условия дополнительного соглашения к кредитному договору N, заключенного 03 октября 2013 года, истек 03 октября 2016 года, при этом исковое заявление подано Семушиным Н.Б, Семушиной Т.В. в суд 19 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, приведенные истцами возражения против применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности на законе не основаны, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что решение суда содержит два взаимоисключающих вывода, о том, что право истцов не было нарушено, а также о том, что право истцов было нарушено, однако срок исковой давности со дня нарушения истек, судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку он является следствием неверного понимания выводов суда, изложенных в решении. Суд первой инстанции указал в решении, что истек срок исковой давности по требованию о признании ничтожной части кредитного договора, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Проверив доводы апелляционной жалобы истцов об ущемлении их прав путем включения ответчиком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Семушиной Т.В, Семушина Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: