Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Федотова А. В, Федотовой А. Н, Точилкиной А. А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении апелляционного срока обжалования, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2 - 5976/15 по иску ГБУ "Жилищник Ярославского района" к Федо тову А.В, Федотову В.В, Федотовой А.Н, Точилкиной А.А, Федотовой Н.Е, Федотову К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были удовлетворены исковые требования и взыскана с ответчиков в пользу истца ГБУ "Жилищник Ярославского района" в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере хх руб.53 коп. и расходы по госпошлине с каждого ответчика по хх руб.02 коп.

12 апреля 2017 года ответчики Федотов А.В, Федотова А.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем были нарушены их процессуальные права.

В суде первой инстанции ответчики Федотов А.Н, Точилкина А.А, Федотов А.В, и их представитель по устному ходатайству Корешков А.А, заявление о восстановлении срока для обжаловани решения суда поддержали, ссылаясь на то, что о принятом решении суда им стало известно только в апреле 2017 года, уже после списания денежных средств с карты одного из ответчиков. Они судебные извещения по почте не получали, так как по месту регистрации не проживают, о чем было известно истцу ГБУ "Жилищник Ярославского района".

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы Федотов А.В, Федотова А.Н, Точилкина А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Так, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные заявителями доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он был заявителями пропущен без уважительных причин, поскольку не проживание ответчиков по месту своей постоянной регистрации и не получение ими направляемой им судом почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, и полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявители не могли знать о наличии спора в суде первой инстанции, так как они фактически никогда не проживали по адресу: г. хх, так как никаких отношений с другими ответчиками Федотовой Н.Е, Федотовым В.В, Федотовым К.В. не поддерживали, и что еще до подачи иска в суд заявители Федотова А.Н. и Федотов А.В. были зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживали по адресу: хх, а Точилкина А.А. - в хх, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал все необходимые и надлежащие меры по извещению ответчиков по месту их постоянной регистрации на день рассмотрения дела судом по существу 28 сентября 2015г, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с судебными повестками на указанную дату (л.д. 31 - 35), которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения. Доказательств того, что ответчики уведомляли почтовое отделение по месту своей постоянной регистрации о переадресации почтовой корреспонденции по другим адресам не представлено.

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, что материалы дела содержат.

При этом, заявители не представили суду доказательств сообщения истцу сведений об иных местах своего пребывания, в связи с чем, сообщения, (судебные повестки) доставленные по адресу места постоянной регистрации ответчиков, считаются полученными, даже если соответствующие лица фактически и не проживали по указанному адресу, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав заявителей.

Таким образом, тот факт, что заявители не получали судебную корреспонденцию по адресу своего места пребывания, при направлении судом такой корреспонденции по месту постоянной их регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Федотова А. В, Федотовой А. Н, Точилкиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: