Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Малышевой Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении заявления Малышевой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года, с Малышевой Н.А. в пользу Пустовалова А.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере х руб.00 коп, и расходы по госпошлине в размере х руб.00 коп.

В суд от ответчика Малышевой Н.А. поступило заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что решение суда о взыскании с нее в пользу истца Пустовалова А.А. денежных средств принято судом с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Малышева Н.А. в суде первой инстанции доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Пустовалов А.А. в суд не явился, о месте и времени был извещён, сведений о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Малышева Н.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малышевой Н.А, представителя Пустовалова А.А. - Копайгора А.Ю. (по доверенности от 11.05.2017 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 392 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Малышевой Н.А. об отмене решения суда от 18 сентября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не было указано каких - либо обстоятельств, которые могли бы являться вновь открывшимися. При этом, суд правильно в определении указал на то, что фактически доводы заявления направлены на переоценку исследованных ранее судом доказательств при принятии решения судом и апелляционной инстанцией, т.к. фактически заявитель не согласна с принятыми судебными постановлениями по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Малышевой Н.А, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы Малышевой Н.А, которые направлены на иную оценку доказательств, не подлежит.

Так, в частной жалобе Малышева Н.А. ссылается на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33 -10722/15 было установлено, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), и узнала о принятом по делу определении суда только 23 октября 2013 г, и полагает, однако данное обстоятельство, не является основанием к отмене решения суда, в редакции апелляционного определения от 22 апреля 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании заявителем норм процессуального права и не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: