Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бернева И.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бернева В.В. и Бернева И.В.

солидарно в пользу ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" просроченную ссудную задолженность в размере 2 841 141,75 руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 196 448,21 руб.; пени за просроченный к уплате основной долг в размере 212 432,43 руб.; пени за просроченные к уплате проценты в размере 9 787,72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24499, 05 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Берневу В.В, Берневу И.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 29 марта 2016 года между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и ООО "наименование организации" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумму сумма рублей сроком возврата 29 марта 2017 года и выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору 29 марта 2016 года между Банком и Берневым В.В, Берневым И.В. заключены договоры поручительства N и N. Начиная с декабря 2016 года ООО "наименование организации" не производило выплаты основного долга по указанному кредитному договору, с января 2017 года - не погашало начисленные проценты. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств повлекло образование долга, о взыскании которого заявляет истец, обращаясь в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2016 года в сумме 3 259 810,12 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 2 841 141,75 руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 196 448,21 руб.; пени за просроченный к уплате основной долг в сумме 212 432,43 руб.; пени за просроченные к уплате проценты в сумме 9 787,72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24499 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца Манаков Э.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бернев В.В, Бернев И.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, явку представителя в суд не обеспечили, возражений на иск не представили, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Бернев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сироткина Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2016 года между ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и ООО "наименование организации" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумму сумма рублей сроком возврата 29 марта 2017 года и выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" адрес при отсутствии обременения расчетного счета заемщика либо выставленных к счету инкассовых поручений на списание денежных средств.

Согласно выписке по счету N заемщику ООО "наименование организации" были перечислены денежные средства в размере сумма руб.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора погашение основного долга производится заемщиком в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с п.3.1 заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, указанном в п.1.2 договора, начиная со дня, следующего за днем получения кредита по день возврата кредита включительно; согласно п. 3.4 договора оплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Графики платежей по погашению основного долга по кредитному договору изменялись по соглашению сторон в соответствии с дополнительным соглашением N от 31.10.2016 г. и дополнительным соглашением N от 30.11.2016 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 29.03.2016 г, между Банком и Берневым В.В, Берневым И.В. были заключены договоры поручительства N и N соответственно.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1 договоров поручительства N и N, ответчики обязались солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "наименование организации" или его правопреемником за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N от 29.03.2016 г.

Начиная с декабря 2016 года заемщик (ООО "наименование организации") не производил выплаты основного долга по указанному кредитному договору, с января 2017 года - не погашал начисленные проценты.

Условиями кредитного договора N от 29.03.2016 г. п. 9.3. установлена пеня в размере двойной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченной задолженности за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

По состоянию на 11.04.2017 г. заемщику начислена пеня по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в сумме сумма руб. и пеня за просроченные к уплате проценты в сумме сумма руб.

Истцом в адрес заемщика ООО "наименование организации" и ответчиков Бернева В.В, Бернева И.В. направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако, ответов на указанные требования получено не было, фактических действий по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 29.03.2016 г. заемщиком и/или ответчиками предпринято также не было.

В соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 28.03.2017 г. в отношении заемщика - ООО "наименование организации" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО "наименование организации" - Бирюкова О.В.

17 апреля 2017 года истцом ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" подано заявление в Арбитражный суд адрес о включении требования к заемщику в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, у ответчиков перед банком образовалась задолженность, размер которой составляет 3 259 810,12 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 2 841 141,75 руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 196 448,21 руб.; пени за просроченный к уплате основной долг в сумме 212 432,43 руб.; пени за просроченные к уплате проценты в сумме 9 787,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк", взыскав в солидарном порядке в силу требований ст. 363 ГК РФ с поручителей Бернева В.В, Бернева И.В. задолженность по кредитному договору N от 29.03.2016 г. в размере 3 259 810 руб. 12 коп, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бернева И.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, требование об уплате суммы долга и процентов в его адрес не направлялось банком, о наличии судебного спора ему стало известно только 11.08.2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная ссылка ответчика в апелляционной жалобе опровергается материалами дела (л.д.55, 147), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту его регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес, которое последним было получено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

Доказательств, обосновывающих наличие уважительных причин, не позволивших ответчику Берневу И.В. явиться в судебное заседание 18 июля 2017 года, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 367 ГК РФ, а также об отсутствии доказательств наличия волеизъявления со стороны поручителей отвечать за должника на условиях договора, измененных соглашением от 31.10.2016 г, заключенным без участия поручителей между банком и основным должником, отклоняется судебной коллегией и не влечет отмену постановленного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГПК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 поручитель (Бернев И.В.) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N от 29.03.2016 года.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства N от 29.03.2016 года поручитель всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, отвечает перед кредитором за возврат суммы кредита, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора (ООО "наименование организации"), а также расходам и убыткам, подлежащим возмещению заемщиком.

Согласно п.2.3 указанного договора поручительства поручитель (Бернев И.В.) несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и выражает свое согласие на случаи, если будут изменены условия кредитного договора на основании дополнительного соглашения к кредитному договору (сумма кредитования, сроки погашения кредита, процентные ставки за пользование кредитом, пени, штрафы и т.д.) без заключения соответствующих дополнительных соглашений к настоящему данному договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N от 31.10.2016 года, дополнительным соглашением N от 30.11.2016 года к кредитному договору N от 29.03.2016 года был изменен график платежей; дополнительным соглашением N от 10.11.2016 года к указанному кредитному договору изменены формулировки пунктов о залоге имущества; что не может расцениваться, как увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, названные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для прекращения поручительства.

Поскольку поручитель Бернев И.В. принял обязательство отвечать в объеме кредитного договора N от 29.03.2016 г, оснований для применения положений ч. 2 ст. 367 ГПК РФ об уменьшении ответственности поручителя не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылку ответчика Бернева И.В. на положения ч. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которым в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, судебная коллегия признает ошибочными и не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бернева И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: