Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмелевой Б.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шмелевой Б.Г. к ПАО Восточный экспресс банк об аннулировании задолженности по кредитному договору, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелева Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Восточный экспресс банк об аннулировании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2013 г. взяла кредит в банке в сумме 200 000,00 руб. сроком на 5 лет, при выдаче кредита сотрудники банка уверили в льготных условиях выдачи кредита, вместе с тем, процентная ставка составила 40%. Истец ежемесячно оплачивала платеж в сумме 7 757 руб, в марте 2017 г. перестала платить по состоянию здоровья.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, согласно которым просила суд освободить ее от уплаты оставшейся части задолженности по кредиту в сумме 100 282,00 руб. ввиду ухудшения состояния здоровья, указав, что единственным источником дохода является пенсия по старости в сумме 13 679,57 руб.

Представитель ответчика ПАО Восточный экспресс банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Шмелева Б.Г, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец Шмелева Б.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Восточный экспресс банк в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шмелеву Б.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что, 18.06.2013 г. на основании заявления заемщика Шмелевой Б.Г. ПАО Восточный экспресс банк выдал пенсионный льготный кредит в сумме 200 000,00 руб, сроком возврата - 60 мес, ставка - 40% годовых. Согласно согласованному между сторонами графику погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 757,00 руб. (л.д. 6-7).

Шмелева Б.Г,... г.р, является... по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 N... (л.д. 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, заявление с указанием условий кредитования подписано собственноручно при заключении договора кредитования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец ссылается на существенное изменение материального положения и значительное ухудшение состояния здоровья, основывается на положениях ст. 422, 451 ГК РФ, законодательства о защите прав потребителей.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленные в обоснование правовой позиции доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя не установлено. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что при заключении с банком соглашения о представлении кредита истец согласилась с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание истцом на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от уплаты оставшейся части долга, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы истца о том, что банком отказано в реструктуризации долга, в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 г, судом приняты быть не могут, поскольку реструктуризация задолженности по платежам, в виде уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

При таких данных, как верно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шмелевой Б.Г. к ПАО Восточный экспресс банк об аннулировании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд не учел тяжелое материальное положение, отказ банка реструктуризировать задолженность. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего истцом сделано не было.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика Шмелевой Б.Г. не свидетельствует об отсутствии вины истца в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Шмелевой Б.Г. сделано не было. В связи с чем, указание истца на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Возможность изменения срока погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена условиями самого кредитного договора и договоренность об этом не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела в суде.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелевой Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи