Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бодина Николая Борисовича

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бодина Н.Б. к федеральному государственному унитарному предприятию "Организация "Агат" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Бодин Н.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП "Организация "Агат" и с учетом их уточнения просил признать незаконным его увольнении с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, отменить приказ об увольнении от 15 февраля 2017 г. N ***, восстановить его на работе в должности заместителя директора по научному сопровождению и качеству, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 937 572 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бодин Н.Б. ссылался на то, что работал в ФГУП "Организация "Агат" в должности заместителя директора по научному сопровождению и качеству. 7 декабря 2016 г. он получил уведомление о том, что замещаемая им должность будет исключена из штатного расписания 8 февраля 2017 г. 7 февраля 2017 г. Бодин Н.Б. подал работодателю заявление о переводе на вакантную должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. Между тем, его перевод на новую должность ответчиком оформлен не был и приказом от 15 февраля 2017 г. N *** он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

В судебном заседании истец Бодин Н.Б. и его представители, действующие на основании ордеров и доверенностей, Балуевская Л.А, Лузанова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Бодин Н.Б.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Бодина Н.Б. и его представителей адвокатов Балуевскую Л.А. и Лузанову Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Яськову С.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или части 1 данной нормы, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 данного кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Судом при разрешении спора установлено, что Бодин Н.Б. с 7 июля 2003 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Организация "Агат", с 19 мая 2014 г. он занимал должность заместителя директора по научному сопровождению и качеству.

Также установлено, что на время возникновения спорных отношений полномочия собственника имущества ФГУП "Организация "Агат" от имени Российской Федерации осуществляла Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (п. 22 ст. 6 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"), в том числе утверждает структуру предприятий Корпорации и предельную численность их работников (п.23 ч.1 ст.40 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос").

9 ноября 2016 г. ФГУП "Организация "Агат" направило запрос в адрес руководителя Федерального космического агентства о согласовании в целях оптимизации расходов сокращения численности работников предприятия на 3 человека.

Из ответа Госкорпорации "Роскосмос" от 28 ноября 2016 г. N ****, подписанного исполнительным директором по персоналу и социальной политике В, к полномочиям которого в соответствии с п.12.1.1 "Распределения обязанностей между генеральным директором, заместителями генерального директора, исполнительными директорами и руководителями структурных подразделений, непосредственно подчиненных генеральному директору государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденного приказом генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" от 11 апреля 2016 г. N ***, отнесены разработка и согласование организационной структуры, штатной численности и фонда оплаты труда Госкорпорации "Роскосмос", в том числе организаций Госкорпорации "Роскосмос", а также норм управляемости, следовало, что указанный выше запрос был согласован при выполнении ФГУП "Организация "Агат" условий, что предполагаемое сокращение не будет противоречить коллективному договору предприятия, профсоюзная организация будет уведомлена о предполагаемом сокращении работников предприятия.

В этой связи судом установлено, что 31 октября 2016 г. в адрес профсоюзного комитета ФГУП "Организация "Агат" было направлено уведомление о принятом решении о проведении в ФГУП "Организация "Агат" мероприятий по сокращению штатной численности с приложением, в числе прочих документов, проекта приказа о планируемом расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с заместителем директора по научному сопровождению и качеству Бодиным Н.Б.

7 ноября 2016 г. состоялось заседание профсоюзного комитета, оформленное протоколом N ***, на котором было утверждено мотивированное мнение о соответствии принятых работодателем решений действующему законодательству.

28 ноября 2016 г. и.о. директора ФГУП "Организация "Агат" утвержден приказ N *** "Об изменении штатного расписания и сокращении численности".

7 декабря 2016 г. Бодин Н.Б. был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации 7 февраля 2017 г.

7, 22 декабря 2017 г. и 6 февраля 2017 г. Бодину Н.Б. вручались уведомления о наличии в ФГУП "Организация "Агат" вакансий и о необходимости в установленные в уведомлениях сроки сообщить в отдел кадров о своем согласии перевестись на другую предложенную в уведомлениях постоянную работу, либо об отказе от предложенных должностей (работы).

27 января 2017 г. в адрес профсоюзного комитета ФГУП "Организация "Агат" было повторно направлено уведомление, по результатам рассмотрения которого 6 февраля 2017 г. выборным органом профсоюзной организации утверждено мотивированное мнение, аналогичное состоявшемуся 7 ноября 2016 г.

7 февраля 2017 г. Бодин Н.Б. направил на имя и.о. директора ФГУП "Организация "Агат" заявление с просьбой о переводе его на вакантную должность начальника отдела экономической безопасности противодействия коррупции.

В тот же день был издан приказ N *** о переводе Бодина Н.Б. в отдел экономической безопасности и противодействий коррупции на должность начальника отдела, а также подготовлено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с истцом. Сведения о названном выше приказе были внесены 8 февраля 2017 г. в книгу приказов ФГУП "Организация "Агат".

При этом судом установлено, что 8 и 14, 15 февраля 2017 г. сотрудниками ФГУП "Организация "Агат" были составлены акты N ** и N **, согласно которым в указанные выше даты Бодину Н.Б. было предложено ознакомиться под роспись с приказом от 7 февраля 2017 г. N *** о переводе на должность начальника отдела экономической безопасности по его заявлению от 7 февраля 2017 г. и подписать соответствующее дополнительное соглашение от 7 февраля 2017 г. N *** к трудовому договору. Однако Бодин Н.Б. от ознакомления с указанным приказом и от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии указанных обстоятельств фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, подписавшего данные акты, которые были судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приказом от 15 февраля 2017 г. Бодин Н.Б. уволен с работы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, 15 февраля 2017 г. Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ об изменении штатного расписания и сокращении численности от 28 ноября 2016 г. N ***, приказ о внесении изменений в организационную структуру предприятия от 28 ноября 2016 г. N ***, уведомление о предстоящем увольнении от 7 декабря 2016 г. N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных Бодиным Н.Б. требований о признании незаконным его увольнения с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт сокращения штата в ФГУП "Организация "Агат" и, в частности, должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и при этом работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на проведение организационно-штатных мероприятий получено согласие государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", осуществлявшей от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества ФГУП "Организация "Агат" от имени Российской Федерации, истец был уведомлен о сокращении его должности и предстоящем увольнении не позднее, чем за 2 месяца, в порядке трудоустройства ему предлагались имеющиеся в ФГУП "Организация "Агат" вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о соблюдении ответчиком требований ст. 82 Трудового кодекса РФ об уведомлении выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации, что подробно отражено в мотивировочной части решения. Увольнение Бодина Н.Б. последовало не позднее месяца со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Отсутствовали основания и для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ об учете преимущественного права на оставление истца на работе, поскольку штатным расписанием ФГУП "Организация "Агат" предусмотрена только одна штатная единица по должности заместителя директора по научному сопровождению и качеству.

Довод в апелляционной жалобе и дополнений к ней о том, что истцу не была предложена вакантная должность ведущего системного аналитика, не может быть признан основанием для признания увольнения незаконным, поскольку исходя из должностной инструкции для занятия указанной должности необходимо наличие высшего образования по специальности прикладная математика и стаж работы в аналогичной должности не менее 5 лет. Между тем, данным квалификационным требованиям Бодин Н.Б. не отвечает, в связи с чем в обязанности работодателя не входило предложение истцу указанной вакантной должности. В то же время судом установлено, что работодатель неоднократно предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, обязанности по которым он мог выполнять с учетом имеющееся у него квалификации и состояния здоровья.

Таким образом, д анных, свидетельствующих о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, предусмотренного приведенными выше правовыми нормами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бодина Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: