Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Платошкиной Елены Николаевны

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Платошкиной Елены Николаевны к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Платошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" учителем географии. Приказом директора школы N *** от 26.08.2016 года создана комиссия по ознакомлению учителя географии Платошкиной Е.Н. с документами трудовой деятельности на 2016-2017 учебный год. Создание и деятельность данной комиссии нарушает трудовые права истца, поскольку комиссия действует на дискриминационной основе - Платошкина Е.Н. является единственным работником школы, в отношении которого функционирует комиссия. Кроме того, комиссия не предъявляет Платошкиной Е.Н. действующие в школе локальные акты для ознакомления, а лица, в ней участвующие, расписываются за то, что документы предъявлялись работнику. Истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ директора о создании и деятельности Комиссии по ознакомлению учителя Платошкиной Е.Н. с документами трудовой деятельности, а также взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 01.04.2017 г. на основании Приказа N *** от 11.10.2016 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней Платошкина Е.Н.

В заседание судебной коллегии истец Платошкина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика Щукину Н.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено что, в соответствии с трудовым договором от 01.09.2009 N ***, заключенным между Платошкиной Е.Н. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 218", работодатель поручил, а педагог принял на себя обязанности по исполнению с 01.09.2009 г. обязанностей по должности учителя географии (категория квалификации I) с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Центра образования и выполнением следующих дополнительных оплачиваемых обязанностей: классное руководство, заведование кабинетом, работа в эксперименте.

В соответствии с положениями п.2.2 трудового договора в обязанности педагога входит: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Центра образования, осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, обеспечивать уровень подготовки обучающихся соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, выполнять правила и нормы труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, и другие обязанности.

В связи с неоднократным отказом Платошкиной Е.Н. от ознакомления с локальными нормативными актами, работодателем издан Приказ N*** от 26.08.2016 г. о формировании постоянно действующей комиссии для ознакомления истца с документами трудовой деятельности. Как следует из содержания оспариваемого приказа, какими-либо полномочиями на принятие решений, прямо или косвенно касающихся трудовых прав и иных интересов истца, комиссия не наделялась.

Отказывая в удовлетворении требований Платошкиной Е.Н. о признании незаконным приказа N *** от 26.08.2016 г, суд правомерно указал, что формирование коллегиальных комиссий для разрешения внутренних трудовых вопросов, оперативного информирования работников находится в пределах компетенции директора школы как руководителя структурного подразделения органа системы образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что действующие в школе инструкции по охране труда не соответствуют закону и оспаривались истцом, а также о дискриминационном характере приказа N *** от 26.08.2016 г, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления со ссылками на соответствующие нормативные акты. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

11.10.2016 г. приказом N *** Платошкина Е.Н. отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11.10.2016 г. до прохождения ей повторного инструктажа на рабочем месте как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте.

Основанием для издания приказа послужило предписание N ***** от 10.10.2016 г. Государственной инспекции труда в г. Москве, приказ основан на требованиях ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 212 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, суд установил, что приказ N *** об отстранении Платошкиной Е.Н. от работы без выплаты заработной платы с 11.10.2016 г. признан не противоречащим нормам действующего трудового законодательства на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы о допущенной в отношении истца работодателем дискриминации какими-либо доказательствами не подтверждены, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит несостоятельными и считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе и дополнений к ней на то, что суд не удовлетворил ходатайства вызове и допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны председательствующего судьи при рассмотрении дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платошкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: