Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор N 07-06П, заключенный дата между фио и наименование организации, остальные требования остальные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио фио об обязании принять выполненный этап работ, выплате денежных средств, упущенной выгоды - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора N07-06П от дата на выполнение проектных работ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме сумма, неустойки за просрочку выполнения ее законного требования в сумме сумма, убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала о том, что между ней и ответчиком дата заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектную документацию, однако в установленные сроки обязательства не выполнил, что явилось основанием для отказа истца от договора, возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчик отказался.

Ответчик наименование организации обратился к фио со встречными исковыми требованиями об обязании принять выполненный этап проектных работ раздела КМ/КМД, взыскании с ответчика разницы между внесенным истцом авансом и суммой согласно акту выполненных работ в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, упущенной выгоды в сумме сумма

В обоснование встречного иска ответчик указал о том, что раздел "КМ стадии П" был им выполнен, однако истец отказалась от его принятия и оплаты фактически выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по фио требования первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против первоначального иска и пояснил, что на основании заказа наименование организации их организацией выполнены работы по проектированию раздела КМ, которые на момент отказа заказчика от договора, заключенного с наименование организации, были выполнены, оплата по договору со стороны наименование организации произведена.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнение по искам не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фиоВ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что альбом КМД (конструкции металлические деталировка) в договоре у субподрядчика не может называться альбомом конструкции металлические в договоре у подрядчика и это является существенным обстоятельством, так как изготовление части альбома конструкции металлические ответчик заказал другому субподрядчику; доказательств того, что указанная часть альбома была выполнена этим субподрядчиком на момент остановки работ, ответчиком представлено не было, как и сам проектный альбом; в акте выполненных работ не указано, какие именно работы были выполнены; ответчиком не представлена суду распечатка электронного письма, содержащего проектную документацию, альбома, якобы направленного истцу, что судом исследовано не было; фактически никаких работ выполнено не было; ответчик не представил доказательств, что истец отказался принять фактически выполненные работы; суд не учел, что срок сдачи работы - 5 дней; полагать, что в данном случае договор расторгнут по обоюдному согласию сторон нельзя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному иску) наименование организации, третьих лиц наименование организации, наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 450, 702, 703, 708, 715 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителе".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектной документации в составе (объеме), указанном в Приложении N 1, а именно: альбомы АР, КМ, КМД, КР, в сроки, указанные в Приложении N1 и Приложении N 2, а именно: начало работ - дата, окончание работ - дата; эскиз архитектурного решения - 1-я неделя после подписания договора, т.е. до дата; альбом КМ/КМД и альбом КД/КЖ - 2-3-я неделя после подписания договора, т.е. до дата; альбом АР - также 3-я неделя после подписания договора, т.е. до дата.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по настоящему договору составляет сумма

Оплата производится поэтапно, с выплатой авансового платежа (п. 3.2 договора).

Авансовый платеж равен сумма и выплачивается исполнителю до момента начала проектных работ по настоящему договору (п. 3.3 договора).

дата фио перечислила наименование организации авансовый платеж в сумме сумма

Судом установлено, что с целью выполнения договора, заключенного с фио, дата наименование организации (заказчик) заключило с наименование организации (проектировщик) договор подряда N 154 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает проектировщику произвести работы по проектированию ангара утепленного типа (12х24х4), расположенного по адресу: адрес, адрес.

В силу п. 1.6 проектировщик принял на себя обязательства изготовить рабочий проект - комплект КМД (альбом КМ по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора).

дата между наименование организации и наименование организации составлен акт выполненных работ по договору на общую стоимость сумма В тот же день платежным поручением наименование организации произвело оплату за выполненные работы.

Также установлено, что для исполнения условий договора, заключенного с фио договора, наименование организации заключило с подрядчиком наименование организации договор на разработку проектной документации (объект: здание под складскую зону и зону швейного цеха по адресу: адрес).

дата работы наименование организации были выполнены, составлен акт приемки выполненных работ, наименование организации произведена оплата наименование организации в сумме сумма

Как видно из материалов дела, дата фио направила в адрес наименование организации акт о приостановке работ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и вопросами, невозможности получить ответы на эти вопросы.

Вместе с тем, судом установлено, что третье лицо наименование организации, выполнявшее работы для истца в соответствии с заключенным с ответчиком договором, к моменту отказа фио от исполнения договора, работы по изготовлению альбома КМ выполнил, альбом передан заказчику - наименование организации.

Из содержания электронной переписки истца и ответчика следует, что раздел, подготовленный ответчиком, интереса для истца уже не имел, поскольку она проявила интерес в ином типе здания, изготовленном из пеноблока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик часть предусмотренных договором проектных работ на сумму сумма выполнил, что подтверждается наличием представленной ответчиком проектной документацией, в том числе направленной истцу по электронной почте, а также объяснениями третьего лица, не заинтересованное в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что фактически выполненные ответчиком и переданные истцу работы подлежат оплате.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы аванса не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ и отказывая в этой части иска, суд исходил из того, что в данном случае нарушений условий договора ответчиком не допущено, выполнение работ приостановлено самим истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде расходов по договору с иной организацией, суд исходил из того, что заключение такого договора явилось личной инициативой истца при отказе принять выполненные ответчиком работы.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как в удовлетворении основных требований истцу отказано, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено.

Поскольку обе стороны не изъявили намерения исполнять договор, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от дата.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации, суд принял во внимание, что тот проект, который был составлен наименование организации для дальнейшего направления в работу наименование организации, был использован только в части базовой модели, всю основную работу по проектировке наименование организации выполнило на основе имеющихся у них разработок и типовых образцов.

Учитывая, что наименование организации ненадлежащим образом выполнило работу, что не было проконтролировано со стороны заказчика наименование организации, суд пришел к выводу о том, что с фио не подлежит взысканию разница между фактически понесенными наименование организации затратами в сумме сумма (сумма (внесено истцом) - сумма (затраты наименование организации)).

Также судом не установлено оснований для взыскания с фио упущенной выгоды, поскольку доказательств того, что по вине ответчика по встречному наименование организации не получило дохода, не представлено, а потому все негативные последствия, в том числе от неполучения прибыли, лежат на наименование организации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором от дата на производство работ по разработке проектной документации, ответчиком не выполнены, альбом КМД является отличным от заказанного истцом альбома, на момент остановки истцом работ данный альбом не был составлен и направлен истцу, опровергаются материалами дела. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, договорами, заключенными ответчиком дата с наименование организации, дата с наименование организации, актами выполненных работ наименование организации от дата, наименование организации от дата, актом сверки взаимных расчетов наименование организации от дата, платежными поручениями о перечислении аванса ответчиком подрядчикам наименование организации N 64 от дата, наименование организации N 255 от дата, актом наименование организации от дата выполненных работ (чертежи раздела КМ стадии П), актом наименование организации от дата выполненных работ (чертежи раздела КМ, КМД), электронной перепиской сторон. Из указанных документов следует, что на момент остановки истцом работ разделы КМ/КМД были уже завершены, фактические затраты подрядчик составили сумма, о чем истец был поставлен в известность. Документация была готова для передачи истцу, выпущена и оформлена подписями субподрядной организации, однако истец отказался ее принимать и дата направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении иска в части, суд обоснованно исходил из того, что договор подряда был расторгнут не по вине наименование организации, часть работ им к моменту отказа истца от договора была выполнена силами третьих лиц, в связи с чем ему причитается стоимость фактических затрат, осуществленных им по договору, в размере авансового платежа, внесенного истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: