Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фио передать фио иконы "Божией Матери", "Николай Чудотворец".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио об обязании включить иконы "Божией Матери", "Николай Чудотворец", "Святой фио" в состав наследственной массы, открывшейся после смерти фио, умершей дата; об истребовании указанных икон из незаконного владения фио, об обязании последнего передать фио иконы "Божией Матери", "Николай Чудотворец", "Святой фио".

В обоснование исковых требований указал о том, что является сыном и наследником фио, умершей дата. фио принял наследство, обратившись к нотариусу в установленный срок. На момент смерти фио ей принадлежали на праве собственности вышеуказанные иконы. Брат истца фио не вступал в наследство, между тем у него находились принадлежащие матери фио иконы "Божией Матери", "Николай Чудотворец", "Святой фио".

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Петро-Павловскский храмовый комплекс адрес и Юргинской Епархии русской Православной церкви.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время две иконы - "Божией Матери", "Николай Чудотворец" находятся у фио, который не возражает их передать истцу. Икона "Святой фио" находится в Петропавловском храмовом комплексе адрес и Юргинской Епархии русской Православной церкви.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласились частично, не возражали против передачи истцу двух икон - "Божией Матери", "Николай Чудотворец". В отношении третьей иконы "Святой фио" пояснили, что данная икона была супругой фио передана в Петро-Павловский храмовый комплекс адрес и Юргинской Епархии русской Православной церкви.

Представитель соответчика Петро-Павловского храмового комплекса адрес и Юргинской Епархии русской Православной церкви в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что храме находится икона "Святой фио", при проверки оснований нахождения данной иконы сотрудниками правоохранительных органов незаконного владения данной иконой не было установлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая о том, что судом не разрешены требования истца о включении трех икон в наследственную массу после умершей фио, истцом доказан факт принадлежности спорных икон наследодателю; истец, являясь законным владельцем икон, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения третьих лиц, никаких сделок по распоряжению имуществом истец не совершал и икону церкви не передавал.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не возражали.

В суд апелляционной инстанции истец фио, представитель соответчика Петро-Павловского храмового комплекса адрес и Юргинской Епархии русской Православной церкви не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 301, 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио.

После ее смерти нотариусом, занимающимся частной практикой в Анжеро-Судженском нотариальном округе адрес фио, было открыто наследственное дело N 218/1999. С заявлением дата о принятии наследства по закону обратился сын фио - фио (фамилия изменена на Гуселыциков) В.В, которому дата было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также свидетельство о праве собственности на наследство на недополученную пенсию.

Ответчик фио является сыном фио

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт нахождения у него двух икон "Божией Матери", "Николай Чудотворец", принадлежащих истцу как наследнику фио, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика передать истцу указанные иконы и в этой части иск удовлетворил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц, учитывая, что икона "Святой фио" была передана супругой истца фио и фио в Петро-Павловский храмовый комплекс адрес и Юргинской Епархии русской Православной церкви, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части истребования из незаконного владения у фио данного имущества, т.к. у него имущество не находится.

Оснований для истребования иконы у Петро-Павловского храмового комплекса адрес и Юргинской Епархии русской Православной церкви суд также не нашел, принимая во внимание, что данное лицо владеет в настоящее время данным имуществом на законном основании, сделка по передаче имущества незаконной не признана. Более того, суд учел и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что икона "Святой Арсений", переданная в храмовый комплекс, принадлежала именно наследодателю фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

По мнению заявителя жалобы, суд не постановилрешение по всем заявленным требованиям истца. Однако, приведенный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об удовлетворении иска фио частично. При этом, в мотивировочной части решения суд указал о том, что две иконы "Божией Матери", "Николай Чудотворец" принадлежат истцу как наследнику фио и подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика. Тем самым, суд посчитал требования истца фио о включении спорных икон в наследственную массу после смерти фио излишне заявленными, поскольку защита прав истца подлежит осуществлению путем истребования икон из незаконного владения фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и убедительных доказательств в подтверждение факта принадлежности наследодателю спорной иконы "Святой фио", которая в настоящее время находится в Петро-Павловском храмовом комплексе адрес и Юргинской Епархии русской Православной церкви, истцом суду не представлено. Так, в судебном заседании коллегии фио подтвердил факт передачи в церковь находившейся у него спорной иконы в дата, то есть спустя более 15 лет после смерти наследодателя. Право фио на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери фио, представитель истца фио не оспаривал. Учитывая приведенные обстоятельства, ссылка заявителя жалобы на то, что истец никаких сделок по распоряжению имуществом не совершал и икону церкви не передавал, на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: