Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, признании п. 9.2. договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (участник) и наименование организации (цедент) заключен договор уступки прав требования N БП-13а-2-2-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13 (ОН-004/13) от дата, заключенному между цедентом и наименование организации (застройщик), согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,24 кв.м, расположенную на 2 этаже, секции 2, номер на этаже 1 по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, поз. 13а по ГП. Во исполнение условий договора уступки прав требования, участник уплатил цеденту цену квартиры в размере сумма Пунктом 2.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензия была получена, но требования истца в добровольном порядке не исполнены. дата подписан акт передачи объекта.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым застройщик уведомлял участника об изменении сроков строительства. Заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, при этом сослался на исключительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки, поскольку застройщику пришлось вносить ряд изменений в проект, связанных с особенностями местности, также просил снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации (Застройщик) и наименование организации (Участник долевого строительства) дата заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13(ОН-004/13), в соответствии с которым, Застройщик обязуется своими силами и (или с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке (дом 3-х секционный, 25-ти этажный монолитный жилой дом поз. 13а по строительному адресу: адрес, адрес) и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства за Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4. договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Согласно п. 4.1. договора, полная инвестиционная стоимость одного квадратного места общей площадь объекта долевого строительства составляет сумма

дата фио (сторона -2) и наименование организации (Участник) заключен договор уступки прав требования N БП-13а-2-2-1 по договору участия в долевом строительстве N СТ-010/13(ОН-004/13) от дата, заключенному между Участником и наименование организации (застройщик), согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 58,24 кв.м, расположенную на 2 этаже, секции 2 номер квартиры на этаже 1 по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, поз. 13а.

Во исполнение условий договора уступки прав требования, фио уплатила Участнику цену квартиры в размере сумма

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию второй очереди строительства 3-х секционных 25-ти этажных жилых дома с подземной автостоянкой, поз. 13а, 14а, 1-й этап- жилые дома 13а,14а N RU50-телефон.

дата в адрес истца ответчиком направлено уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) с дата.

Застройщик в указанный в договоре срок принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензия была получена, но требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве незаконным, принимая во внимание, что истец реализовала свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца. Решение в данной части не обжалуется.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскан возврат госпошлины в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1